чл. 9 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Бонка Янкова Калин Калпакчиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. С. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Ловеч, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изразеното оплакване касае липсата на съобразяване от страна на въззивния съд на извода за наличие на извършено от подсъдимия престъпление с данните по делото. Подробно се аргументира приложението на чл. 9, ал. 2 НК, което се обосновава с личността на подсъдимия, нищожното количество и ниската стойност на предмета на престъплението. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВП намира жалбата за неоснователна. Подсъдимият С. поддържа жалбата на своя защитник по съображенията, изложени в нея. Защитникът му адв. Р. М. също поддържа жалбата с направените искания и заявените съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С Присъда №г. на Районен съд – Луковит, постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат В. Н., защитник на подсъдимия А. А. М., срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Жалбата е насочена срещу присъдата на въззивния съд в частта, с която е отменена оправдателната присъда на първоинстанционния съд по отношение на подсъдимия А. А. М. и вместо нея спрямо този подсъдим е постановена осъдителна присъда, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в размер на 250 лв. В жалбата е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с твърдения, че с осъждането на подсъдимия М. е допуснато нарушение на материалния закон поради това, че деянието му е явно незначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест и допълнение към него на прокурор от Окръжна прокуратура – Монтана против нова присъда от 20.01.2025 г. на Окръжен съд-Монтана по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неправилното оправдаване на подсъдимия Н. поради малозначителност на извършеното от него деяние по чл. 339 НК, а същественото процесуално нарушение се обосновава с подценяване на обстоятелствата досежно личността на дееца и извършеното от него престъпление. Прокурорът акцентира върху многократните осъждания на дееца – 23 на брой, върху висящите наказателни производства срещу него – 32 на брой, и върху лошата му характеристика, намерила израз и в процесуалното му поведение пред първостепенния съд. На този фон, имайки предвид обстоятелствата на извършване на конкретното деяние, смята, че неправилно е бил приложен чл. 9, ал. 2 НК. Отправя искане за отмяна на протестирания акт и за връщане на делото на въззивния съд с конкретни указания. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 НК, чл. 267 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура (СГП) срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), Наказателно отделение, 3. въззивен състав, с която е отменена първоинстанционната присъда от 8 април 2024 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, 14 състав. С новата присъда на СГС подсъдимият А. С. П. е признат за невинен да е извършил виновно общественоопасно деяние като на 29 септември 2022 г. в гр. София, по ул. Н. Ц. е управлявал лек автомобил Тойота Корола с ДК №гнатото му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. С подадения касационен протест са заявени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържаното съществено нарушение на процесуалните правила е дефинирано с твърдение за неправилен анализ на съвкупността от доказателствата, рефлектирал и в неправилно установена нова (различна от приетата от първата инстанция) фактическа обстановка. Твърдението е развито със съображения за изведен погрешен извод от въззивния съд, приел, че след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2023

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Какви са критериите за определяне на дадена вещ като културна ценност съгласно българското законодателство?
Как се определя дали дадена вещ, обект на сделка, е културна ценност в рамките на наказателното производство?
Какви са изискванията за легален внос на културни ценности в България, произхождащи от други държави членки на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 152 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.130/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Самоков по Н. О. Х. Д.416/2022 г., на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК подсъдимият П. В. Д. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. По постъпил протест на прокурор от РП-Самоков е образувано В. Н. О. Х. Д. 670/24 г. по описа на ОС-София /СОС/, Четвърти второинстанционен състав. С присъда №г. е отменена изцяло присъдата на РС-Самоков, подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. Срещу съдебния акт на въззивната инстанция е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея се твърди, че „обжалваната присъда е неправилна и незаконосъобразна и несправедлива, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Какви са характеристиките на деянието и извършителя, които са релевантни за преценката за обществена опасност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 207 ал. 1 НК, чл. 207 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на тринадесети декември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурор Николай Любенов Димитров, като разгледа докладваното от съдия В. Иванова КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Мотивите към решението в частта за липсата на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието, са изготвени от съдиите Б. Троянов и Пл. Дацов, след заетата от съдия-докладчика различна позиция с особено мнение. Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Х. А. Х., депозирана чрез защитника му адвокат Л. П., срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна, с която е отменена оправдателната присъда на първата инстанция и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален общ режим, глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, на основание чл. 343г НК. На основание чл. 68, ал. 1 НК с присъдата е приведено в изпълнение наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2025 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Максим Колев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И. Я., защитник на подсъдимия А. К. Г., ведно с допълнение към нея, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се свързва с: 1. отказа на апелативния съд да назначи и изслуша физико-химическа и съдебно-оценителни експертизи, които да се произнесат относно вида, количеството и стойността на наркотичното вещество в иззетата на 13.10.2020 г. растителна маса от св. М. К., както и по отношение въздействието на намиращото се в угарката от цигара наркотично вещество върху организма и психиката на св. А. Ц. към 13.10.2020 г.; 2. неправилна съдебна оценка на показанията на св. Ц., дадени на досъдебното производство, като се твърди, че съдът не е обърнал внимание на оказания натиск върху свидетеля от органите на досъдебното производство; 3. възприемане в мотивите на въззивното решение, че подсъдимият е разпространил наркотично вещество на свидетелите А., К. и Т., без да е налице такова обвинение и по този начин е било ограничено правото му на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.