чл. 9 ал. 2 НК
Чл. 9. […] (2) Не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Г. Д. А., чрез упълномощения защитник, адв. Б. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 5-ти въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В тяхна подкрепа защитата излага доводи за неправилна оценка на гласните доказателства, изходящи от свидетеля Т., довела до неправилни фактически изводи относно поведението на подсъдимия по препятстване изпълнението на служебните задължения на същия свидетел като разследващ полицай и в тази връзка за съставомерността на деянието. Отделно се излагат доводи за превратна оценка на същите гласни доказателства и за възприемане на фактически обстоятелства без надлежна доказателствена основа по отношение на качеството „ управител“, в което подсъдимият се е представил по време на проверката. Обясненията на дееца се оценяват като обективни и в унисон с останалите доказателства по делото за целта на проведения със свидетеля Т. разговор, като изводите на съда в обратна насока се оценяват като доказателствено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. М. Й. чрез договорния му защитник – адв. И. И. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на РС Попово, отмяна на постановената по това дело присъда и оправдаването на осъдения от касационната инстанция по повдигнатите му обвинения по чл. 166 НК и чл. 174а, ал. 2 НК на основание постановеното от ЕСПЧ решение по дело „Й. срещу България“, с което е установено нарушение на чл. 11 от КЗПЧОС. В условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния Поповски районен съд за произнасяне на нова присъда, съобразена с решението на ЕСПЧ. Претендира се още и осъждането на Прокуратурата на Република България да заплати както разноските в производството по възобновяване, така и тези, сторени в проведеното наказателно производство. В съдебно заседание осъденият Й., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител – адв. И., поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и моли същото да бъде уважено. Прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата С. Г. А., чрез защитника й адв. В. И., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд, НК. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че поставянето под карантина на подсъдимата е било незаконосъобразно, поради липса на фактически основания за издаване на предписанието за карантиниране като индивидуален административен акт. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и подсъдимата да бъде оправдана, алтернативно-делото да бъде върнато за ново разглеждане. В допълнението към касационната жалба се посочват конкретни аргументи, които според жалбоподателя обосновават нарушение на материалния закон, а именно: 1. доколкото заповедта на министъра на здравеопазването е общ административен акт, разпоредбите й не могат да служат за попълване на бланкетната норма на чл. 355 НК; 2. ако се приеме, че заповедта на министъра е нормативен административен акт, то този акт не е бил част от действащото право, защото не е бил обнародван, съгласно чл. 78, ал. 2 АПК; налице е незаконно карантиниране на подсъдимата, тъй като липсват фактически основания за издаване на индивидуалния административен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. П. – адв. И. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че разделянето на материалите по делото в три отделни наказателни производства, в нарушение на чл. 38 НПК, е довело до невъзможност да установи, че всъщност се касае за спор за лични вещи между наследниците на починалата майка на подсъдимия и починалия следствие на трудово злополука пострадал С. Н., които са бивши съпрузи. Според защитника незаконосъобразната преценка на показанията на двама от свидетелите се дължи на предпочетеното от съда чисто аритметично съотношение, вместо да се съобрази кои показания са повлияни от определен користен мотив и емоционален интерес. На тази основа не са формирани отговарящи на обективната истина фактически изводи, че пострадалият пастрок на подсъдимия не би се възпротивил на еднократно използваната П. кредитна карта, предвид близостта по между им, полаганите грижи и осъществяваното покровителство С. Н. над подсъдимия. Предходните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимата Л. И. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се заявява основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се изтъкват съображения и в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – пороци в обвинителния акт досежно твърдението, че деянието е извършено при условията на посредствено извършителство; постановяване на присъда при съществено изменение обстоятелствената част на обвинението, с приемане на различни факти, по които подсъдимата не се е защитавала. Твърдението за нарушение на материалния закон се подкрепя с доводи за неправилна оценка на фактите, довели до погрешно заключение за обективната и субективната съставомерност на деянието. Развиват се алтернативни съображения за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимата по предявеното обвинение. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа жалбата. Пледира, че подзащитната му е била затруднена при упражняване правото си на защита, доколкото не било ясно как е извършила престъплението чрез „посредствено извършителство”. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативната прокуратура против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №20206000600040, по описа на Военно-апелативния съд. С протеста се развиват доводи по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. За процесуално нарушение се сочи неправилно приетите от въззивния съд нови фактически положения за обвинението по чл. 234, ал. 1 НК, след противоречиво изложените показания от съпругата на подсъдимия, пренебрегване на показанията на свидетеля Х. за произхода на цигарените изделия без бандерол и съпричастността на подсъдимия към тяхното държане. Нарушението е довело до неправилно приложение на материалния закон с оправдаване на подсъдимия Г. С. А. за извършеното от него престъпление. Материалният закон е нарушен и при второто обвинение, по което обществената опасност на деянието е преценена за явно незначителна и неправилно е приложен институтът на чл. 9, ал. 2 НК за противозаконно държане на ловна пушка и боеприпаси. Протестиращата страна прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Срещу протеста е подадено писмено възражение от защитника на подсъдимия Г. С. А., адвокат И. Ж. с твърдения, че въззивният съд е провел самостоятелна проверка на допълнително събраните пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КАРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимия Р. Л. – адв. К. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника обвинението и за двете престъпления не е доказано по безспорен и категоричен начин, като въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда почиват на предположения. Посочено е, че обясненията на подсъдимия и цялостното му поведение при извършените процесуално следствени действия в обитаваното от него жилище обуславят приложението на чл. 14, ал. 1 НПК и установяват липсата на умисъл за това, че като държи и употребява въпросния чай, извършва престъпление. Твърди се наличието на очевидно несъответствие между двете експертни заключения относно наличието на наркотично вещество в процесния чай, което налагало назначаването на исканата от защитата тройна експертиза. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалвания съдебен акт, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за държане с цел разпространение на наркотични вещества, деянието да се преквалифицира по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …шестнадесети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …СТЕЛИАНА АТАНАСОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Ц. И. П. и Д. А. А. срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания за допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на закона. Жалбоподателите претендират да бъдат оправдани на основание чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивната присъда, установи следното: С атакувания съдебен акт Софийският апелативен съд отменил оправдателната присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд и признал подсъдимите П. и А. за виновни в това, че на 03.08.2016 г. отвлекли ненавършило 18 годишна възраст лице- 13 годишната А. К., като деянието е извършено от две лица и при условията на опасен рецидив по отношение на подс. А., поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр. ал. 1 НК за П. и на чл. 142, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 2 и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК за А., след приложение на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия П. В. Н. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В жалбата се поддържа присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че новата присъда е постановена в нарушение на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна. Сочи се още, че Н. не е бездействал, а е предприел мерки да заплаща допълнителна издръжка на сина си. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, поради несъответствието му на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. и неговата защитата поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за основателна. Аргументира тезата си с неправилно обосноваване на съдебните изводи върху субективното отношение на свидетелката П. към деянието. Изтъква наличие на противоречие в мотивите на присъдата относно факта, че в инкриминирания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора … ИВАЙЛО СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се отправя искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК или за преквалификация на деянието по чл. 354а ал. 5 НК и налагане на наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимия М. Х. за виновен, че на 29.06.2016 г. извършил престъпление по чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК и му наложил наказание глоба в размер на 500 лв. Оправдал по обвинението за държане на наркотични вещества на 12.06.2016 г. По подаден протест Кюстендилският окръжен съд отменил изцяло присъдата и признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от 12.06.2016 г. до 29.06.2016 г., при условията на продължавано престъпление държал високорискови наркотични вещества- амфетамин и марихуана, всичко на обща стойност 14.77 лв., поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.