чл. 86 ал. 2 НК
Чл. 86. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Реабилитацията по право не настъпва за престъпление, извършено от пълнолетно лице, което е било веднъж реабилитирано.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В искането се сочи, че Специализираният наказателен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебно производство по отношение на обвиняемия К. В. Г. в нарушение на закона, прилагайки чл. 66, ал. 1 НК без да са налице предпоставки за условно осъждане. С този аргумент се настоява за отмяна на споразумението и ново разглеждане на делото от нов състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа така изразената претенция. Адвокатите на осъденото лице оспорват основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за предпоставките за възобновяване установи: Искането за възобновяване на делото е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК по отношение на влязъл в сила съдебен акт, непреминал касационен контрол, поради което е процесуалнодопустимо. Разгледано по същество то е основателно поради следните съображения: Специализираният наказателен съд с протоколно определение от 23.08.2017 г. по нохд №г. одобрил споразумение за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 86 НК, чл. 87 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд-Видин и изменение на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на материалния закон, поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК в процедурата по чл. 451 и сл. от НПК, поради наличие на материално правна пречка – предходно осъждане, за което не е настъпила реабилитация. Претендира се възобновяване на наказателното производство и изменение на съдебния акт, с който да се приложи института на условното осъждане по отношение на замененото наказаниелишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му не се явяват и не вземат становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено в срока, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 197 т. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 86 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Търговище на основание чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и има за предмет разпореждане №г., постановено по ЧНД №г. от Окръжен съд-Търговище, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Молителят С. Д. С. от Търговище, редовно призован, не участва лично или чрез процесуален представител в производството пред ВКС и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение намира, че искането на окръжния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощието му по чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и с него се претендира възобновяване на особеното производство за постановяване на съдебна реабилитация на молителя С. за осъждане, по което същият е изтърпял наложеното му наказание. ВКС приема искането за допустимо, а разглеждайки го по същество и за ОСНОВАТЕЛНО, макар и не само по изложените в него съображения: Частното наказателно дело №г. по описа на Окръжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 434 ал. 1 НПК, чл. 434 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 436 ал. 1 НПК, чл. 436 НПК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание пети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца, образувано по искане на осъдения И. К. И.. В съдебно заседание, искането с доводи за нарушение на закона се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира доводите за настъпила реабилитация по право неоснователни и правилен отказа на въззивния съд да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, както с оглед предмета на престъплението -103 200 лв., така и обстоятелството че наказанието е твърде снизходително. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.04.2015 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Враца, като е определен първоначален строг режим, за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от една година и три месеца, наложено на осъдения И. К. И.. В останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда И. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в [населено място] в товарен автомобил и вилна сграда, като извършител в съучастие с под. Р. (помагач) , и две неустановени лица държал акцизни стоки без бандерол –цигари на стойност 103 200 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Стара Загора, отмяна на постановеното по него определение от 04.12.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основания за отмяната му по реда на възобновяването и разглеждане на делото от друг съдебен състав. Като нарушение на закона е посочено неправилното приложение на чл. 66, ал. 1 НК спрямо осъдения З. З., въпреки че той е бил двукратно осъждан – като непълнолетен по НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Горна Оряховица и като пълнолетен по НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Русе. В нарушение на разпоредбата на чл. 86, ал. 1 НК Старозагорският районен съд постановил условно осъждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от А. Е. А. за възобновяване на НЧД №г., по описа на Окръжен съд-Враца. С него е било потвърдено определение №г. на Районен съд-Враца по НЧД №г., с което е оставено без уважение искане за допускане на съдебна реабилитация. В искането се сочи, че съдът е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като неправилно било прието, че не са налице предпоставките по чл. 87 НК по отношение на присъда №г. по описа на Районен съд-Монтана и по определение, постановено по ЧНД №634/2010г., по което е определено наказание съгласно чл. 25 НК по наложени такива по НОХД №465/2009 г., по описа на Монтански районен съд, по НОХД №612/2009 г. и по НОХД №1209/2009 г., последните две дела по описа на Врачански районен съд. В искането се твърди, че неправилно съдилищата са приели, че наложеното наказание глоба по НОХД №256/07г. е платено 14.12.2012г. и не бил изтекъл тригодишен срок. Срока по чл. 87, ал. 1 НК бил относим само към наказанието лишаване от свобода, а за наказанието глоба съгласно чл. 87, ал. 3 НК било достатъчно, само да бъде платена. По отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети октомври……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения Й. Й.. Иска се отмяна или изменяване по реда на възобновяването на неподлежащото на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Русенския окръжен съд. С последното е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Русенския районен съд, с която Й. е осъден за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание на посочените в него основание и доводи. Прокурорът счита, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, сочените с него основание и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Й. е осъден за това, че на 11.09.13 год. в [населено място], държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, ал. 2 Закона за акцизите и данъчните складове – 210 кутии, съдържащи 4 200 къса цигари, без акцизен бандерол, какъвто се изисква по чл. 28, ал. 1 Закона за тютюна и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1104/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кърджали /КрОС/ по Н. Д. 225/2013 г., подсъдимият В. М. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 3 000 лв. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 96/2014 г., така цитираната присъда е изменена, като наложеното наказание лишаване от свобода е намалено на осем месеца, отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК /за което има депозиран прокурорски протест/, на основание чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. В останалата част съдебният акт е потвърден. Срещу решението на ПАС е постъпила касационна жалба от подсъдимия, в която са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по предявеното обвинение или изменение на решението, като бъде приложена нормата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искания (назовани „касационни жалби”) на осъдените М. С. И., И. Л. Д. и Х. Л. Д., последните двама чрез защитника им адвокат Р. Х. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Русенския районен съд, по нохд №година, потвърдена с решение №година на Русенския окръжен съд, по внохд №година. Двете искания съдържат единствено недоволството на осъдените от тежестта на наложените им санкции и претенциите им за намаляване на размера на наказанията, като те бъдат определени при условията на чл. 55 НК, както и отмяна на постановеното на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК отнемане на лек автомобил „Опел” като послужил за извършване на престъплението. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС осъдените М. И., И. Д. и Х. Д. и техните защитници адвокати Е. Д. и Р. Х. от АК – [населено място], не участват лично, редовно призовани. Подали са обща молба, получена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 198 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение от 25.06.2013год. в частта, с която е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Б. Р. Г. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че присъдата е незаконосъобразна. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното на осъдения наказание лишаване от свобода, без да са налице материалноправните предпоставки за приложението на тази норма. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Назначеният служебен защитник и осъденият изразяват становище, че искането на Главния прокурор e основателно и следва да бъде уважено за разлика от осъдения, който счита обратното. Искането на Главния прокурор за възобновяване на производството и отмяна на определението е подадено в законоустановения срок и е допустимо, а разгледано по същество в очертаните от него рамки е основателно. С определение от 25.06.2013год. по нохд №год. на Сливенския районен съд е одобрено сключено споразумение между прокурор от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.