чл. 82 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по същото дело определение от 10.06.2013 г., с което е отменено определението от 16.04.2013г., на Окръжен съд- Пловдив, по НЧД №г., и е оставено без уважение предложението на Пробационния съвет- гр. Асеновград за замяна, на основание чл. 43а, т. 2 НК, на остатъка от наложеното наказание пробация на осъдения Н. Д. П., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се поддържа, че при постановяване на атакуваното определение съдът е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е приложил разпоредбата на чл. 82, ал. 4 НК. Изтъква се, че относно изпълнението на наказанието пробация, давност не е текла, поради приоритетното изпълнение на мярката за неотклонение задържане под стража и на наказанието лишаване от свобода, тъй като в този случай изпълнителната давност на наказанието пробация започва да тече от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. А. С., чрез упълномощения защитник адв. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, наказателен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се изменение на решението в частта относно наложеното наказание, което да се определи при условията на чл. 58а, ал. 1 НК /наложеното наказание да се намали с една трета/, като едновременно се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието лишаване от свобода се отложи по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Отделно се прави искане, на подсъдимия да не се налага кумулативно предвиденото наказание глоба, поради това, че е безработен. В жалбата на подсъдимия се излагат доводи за неправилен отказ от страна на първия съд за прилагане на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК, при направено от негова страна признание на фактите по обвинителния акт и изразено съгласие да не се събират доказателства в тяхна подкрепа. Защитата оспорва становището на окръжния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по в. ч. н. д. №година по описа на Апелативен съд – София, отмяна на постановеното по него определение №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се съдържа позоваване на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че Апелативен съд – София е приложил неправилно закона, тъй като е потвърдил определение №година по н. ч. д. №година по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставено без уважение предложението на председателя на пробационния съвет при ОСИН – Благоевград за замяна на наложеното на Р. Б. К. наказание „пробация“, определено му по н. о. х. д. №637/2011 година, по описа на Районен съд – Благоевград, с наказание „лишаване от свобода, поради изтичане на предвидената за изпълнение на наказанието „пробация“ абсолютна давност. Развити са съображения, че давността за изпълнение на наложеното наказание „пробация“ започва да тече от момента, когато наказанието стане реално изпълнимо. Посочена е изобилна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 43а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. В. М. , подадена чрез защитника му адв. Е. срещу въззивна присъда от 14.03.2016 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд, НО. В жалбата се твърди, че новата присъда е „неправилна, постановена в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НПК“. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд, алтернативно присъдата да бъде отменена и подсъдимият оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към касационната жалба се поставя въпроса за изключване на наказателното преследване поради изтекла абсолютна давност по чл. 82, ал. 1, т. 5 НПК, предвид датата на осъществяване на престъплението -14.12.2010 г. Оспорва се обективната и субективна съставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият М. е признат за виновен. Твърди се, че поради липсата на отличителни знаци на автомобила, подсъдимият не е могъл да разпознае, че в него има полицейски служители; че приетото от съда обстоятелство за подаване на сигнал със стоп ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се сочи, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Ш. наказание пробация с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече на правно основание, поради приоритетното изпълнение на наказанието лишаване от свобода, че изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момента в който то стане реално изпълнимо. Посочва се, че в конкретния случай осъденият Ш. е започнал да търпи наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Ямболски окръжен съд и отмяна на определение №г., с което е прекратено наказателното производство по делото. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода давност не тече, като наказанието „пробация” става изпълнимо след освобождаване на лицето от местата за лишаване от свобода или от ареста. Посочва се, че в конкретния случай след започване на изпълнението на наказанието „пробация” осъденият М. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода или мярка за неотклонение „задържане под стража в конкретни периоди и поради това не е налице изтекла давност за изпълнение. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор и излага доводи в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Главният прокурор иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлото в сила определение №г. по вчнд 233/2013г. на АС-Пловдив и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Доводите са за незаконосъобразност на изводите, че изпълнителската давност за наказанието пробация на осъдения Ц. А. Т. е изтекла, поради което и няма основания за замяна на неизтърпения остатък с лишаване от свобода. Излага съображения, че в случая, поради изтърпяване на наказание лишаване от свобода от осъдения по друго дело изпълнението на пробацията е невъзможно и следва да стане след освобождаването му от затвора. Прокурорът от ВКП поддържа искането, а осъденият не изразява становище. След преценка на доводите в искането, становището на прокурора и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционното определение №г. по чнд 379/2013 г. на ОС-Пловдив в производство по Глава тридесет и четвърта, Раздел VІ – Замяна на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода, съдът е заменил неизтърпения остатък от наложеното с определение №г. по нохд №г. на РС-Пловдив на Ц. А. Т. наказание пробация с лишаване от свобода за 3(три) месеца и 14(четиринадесет) дни при строг първоначален режим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Русе и отмяна на постановеното по него определение, с което е отменено определение на РС-Русе, с което е приложена разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК по отношение на И. Г.. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че е допуснато нарушение на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор. Изразява становище, че неправилно и незаконосъобразно въззивната инстанция е приела, че е изтекъл абсолютния давностен срок за изпълнение, поради което не е приложила разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК. Пледира за уважаване искането за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения И. Г. оспорва искането на Главния прокурор. Счита, че в случая не е налице касационно основание по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. По искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение №г. по ЧНД №г. на окръжен съд-Пазарджик, като е ангажирано основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради неправилното приложение на материалния закон по предложението на председателя на пробационния съвет с район на действие в района на районен съд-Пещера за заменяване по реда на раздел VІ, Глава тридесет и пета НПК, на неизтърпяната част от търпяното от осъдения Р. Г. Д. от Пещера наказание пробация с лишаване от свобода на основание чл. 43а, т. 2 НК, като се иска отмяната му и възобновяване на производството от стадия на производството пред окръжния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. В производството по възобновяване осъденият, нередовно призован поради напускане на посочените от него адреси в страната, не се явява и не е ангажирал процесуален представител, нито е изразил становище по искането, като производството по делото е проведено в негово отсъствие на основание чл. 426 вр. чл. 353, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.