чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Н. К. от ХАК – упълномощен защитник на подсъдимия И. Г. Й., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. В нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според защитата, ОС – Хасково неправилно е квалифицирал деянието на подсъдимия Й. по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК като е приел, че е недопустима реабилитация на основание чл. 86, ал. 1 НК по отношение на предходно осъждане на Й. по нохд №г. на РС Димитровград, както и че не са налице предпоставките за реабилитация по реда на чл. 88а НК във връзка с горецитираното дело. Правят се искания за прилагане на института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за отстраняване на допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, редовно призован, подсъдимият И. Й. не се явява. Представлява се от упълномощен защитник – адв. Н. К. от АК-Хасково, който поддържа касационната жалба и допълнението й. Представителят на Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. С искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК е инициирана касационна проверка по реда за възобновяване на наказателни дела за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Софийския градски съд за одобряване на постигнатото между прокурора и защитника на осъдения И. И. И. от София адв. Ю. С. от АК-София споразумение за осъждането му за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК с доводи за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната му и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на градския съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Осъденият И. И. лично и чрез защитника си адв. Ю. С. от САК оспорват искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: По внесено от прокурор от Софийска градска прокуратура предложение за одобряване на постигнато със защитника на обвиняемия И. И. И. от София във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Специализирания наказателен съд, отмяна на постановеното по него определение от 05.10.2017 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото по отношение на Г. Х. К. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Г. Х. К. и неговият защитник изразяват становище за справедливо решение по делото. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: С определение от 05.10.2017 г., постановено по НОХД №г., Специализираният наказателен съд е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на делото между прокурор от Специализираната прокуратура и защитника на обвиняемия Г. Х. К., по силата на което той се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд-Видин и изменение на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на материалния закон, поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК в процедурата по чл. 451 и сл. от НПК, поради наличие на материално правна пречка – предходно осъждане, за което не е настъпила реабилитация. Претендира се възобновяване на наказателното производство и изменение на съдебния акт, с който да се приложи института на условното осъждане по отношение на замененото наказаниелишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му не се явяват и не вземат становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено в срока, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на Глава тридесет и трета и е образувано по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобноваването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 06.03.2017 г. на Специализирания наказателен съд, постановено по НОХД №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото при ангажиране на наказателната отговорност на осъдения И. П. Д. за извършени от него престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2 НК и по чл. 159г във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6 във вр. с ал. 1 НК. В искането за възобновяване, поддържано от прокурора при Върховната касационна прокуратура, са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че споразумението противоречи на закона в частта му по приложението на чл. 66 НК, както и че съдът не е спазил разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият Д. и неговият процесуален представител, поддържат становище за неоснователност на искането за възобновяване. Излагат се съображения, че грешката е допусната от органите по ръководство и решаване на делото и не следва поради нея да се утежнява положението на осъдения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Варненски окръжен съд. С определение №г. по НОХД №г. състав на Варненски окръжен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура – Варна и подс. И. Д. Т., с което този деец се признава за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК на 30.03.2016г. В това производство споразумение е сключено и с другия съучастник в производството – И. К. П.. По реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на тази подсъдима е наложено наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с приложението на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, без да бъде наложено наказанието, предвидено кумулативно- глоба. По реда на чл. 54 НК на подс. Т. е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода, с приложение на чл. 66, ал. 1 НК, като изтърпяването на наложеното наказание е отложено за срок от 4 години, както и глоба в размер на 5000лв. По реда на чл. 67, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от служебния защитник и лично от подсъдимия Л. Л. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата на адв. П., оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с твърдение за това, че въззивната инстанция не е извършила обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото; че разпита на св. И. И.-служител на МВР, е недопустим, тъй като същият е извършвал действия по разследването и за него важи забраната по чл. 118, ал. 2 НПК; че съдът не е прочел и приел експертизата, изготвена от вещото лице Д. К., нито пък я е заличил, като въззивната инстанция не е отговорила на това оплакване в съдебния си акт. В жалбата се посочва, че съдът не се е съобразил със здравословното състояние на подсъдимия, нито пък с поведението на жертвата на престъплението- твърдения, които жалбоподателят не е отнесъл към конкретно касационно основание, но същите биха могли да се свържат с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се решението на АС-Бургас да бъде отменено и делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното дело-нохд №г. на Районен съд-Плевен, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението по посоченото по-горе дело, с което е одобрено споразумение между прокуратурата и осъдения, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е изяснил релевантен факт, а именно настъпила ли е реабилитация по отношение предходните осъждания на Д. А. Г.. Според Главния прокурор по делото не са събрани доказателства относно изпълнението на наказанието глоба, наложено по нохд №г. на РС-Плевен и дали е било образувано изпълнително производство срещу осъдената Г., поради което липсва възможност за преценка настъпила ли е реабилитация при условията на чл. 86, ал. 1, т. 3 НК. Изясняването на посочения въпрос е от важно значение по отношение на това, налице ли са материално-правните предпоставки за приложението на чл. 78а НК досежно деянието, предмет на настоящето дело. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение за одобряване на споразумение за решаване на НОХД №г. по описа на районен съд-Плевен по воденото срещу осъдения В. К. А. от [населено място], [област] наказателно производство за престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 НК, с наведени доводи за наличие на посочените две основания. Иска се след отмяна на определението делото да се върне на районния съд за новото му разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият В. А., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС и не се представлява от защитник. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: След внасяне на обвинителен акт срещу осъдения В. К. А. е било постигнато споразумение между прокурора от районна прокуратура-[населено място] със защитника му адв. Ст. И. от АК-[населено място] във връзка с воденото срещу него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.