чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на гражданските ищци Д. Я. Г. и Г. Я. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена по нохд №г. от Хасковския окръжен съд. В жалбата и в писмените бележки на повереника им адв. М, жалбоподателите поддържат, че решението в атакуваната гражданско осъдителна част е постановено в противоречие с материалния закон и присъденото обезщетение е несправедливо по размер. Прави се искане решението да се отмени със законните последици от това. Подсъдимият А. И. Д. редовно призован не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като размерът на обезщетението е присъден съобразно заключението на вещото лице. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия А. И. Д. за ВИНОВЕН в това, че на 22.08.2005г. в с. О., област Хасковска запалил жилищна и стопанска сграда със значителна стойност-в размер на 8 400/осем хиляди и четиристотин/лева, собственост на наследници на Я. Д. Г. , б. ж. на с. О., като е имало опасност пожарът да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Й. Р. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Севлиевския районен съд. В искането се сочи, че първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивната инстанция, нарушава закона и процесуалните правила, а определеното с нея наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обвинението не е доказано, поради което извършеното от осъдения деяние е несъставомерно, тъй като не е установена собствеността на имотите, в които са се намирали отрязаните орехови дървета. Подчертава се, че едното от тях все още е било вкоренено и по тази причина не би могло да е предмет на кражба и да се оценява отделно от земята. Искателят се позовава също така на неяснота в обвинението, тъй като не са конкретизирани номерата на земеделските имоти и точният час на извършване на първото деяние. Към съществените процесуални нарушения, накърнили правото му на защита, осъденият прибавя липсата на одобрение от съдия на протокола за оглед и кредитирането на доказателства, събрани след изтичане на срока на дознанието. Явната несправедливост на наказанието искателят обосновава с ниската стойност на едното отрязано дърво, което прави случая маловажен, както и с игнориране на смекчаващите отговорността му обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 158 НПК, чл. 160 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия А. Ф. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Поддържат се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила довели до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия по предявеното му обвинение, както и за явна несправедливост на наказанията. Прави се искане за отмяна и оправдаване или изменение със съществено намаляване на наказанието лишаване от свобода като се приложи чл. 55 НК, както и срока на лишаване от право на управление. Частните обвинители и граждански ищци-П. Г. Г.-лично, и като представител на малолетното дете А, П. И. Д.-лично и като законен представител на малолетното дете А, Д. Т. Д. , Б. К. Т. и В. П. Н. не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите в жалбата са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. на Пловдивския окръжен съд, с която признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 154 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Д. Н. Д. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, в която се поддържат доводи за нарушение на закона и алтернативно за явна несправедливост на наложеното наказание поради завишаването му по размер и неприложението на чл. 66, ал. 1 НК по обвинението за опит за убийство. Частният обвинител и граждански ищец С. Ж. Д. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа неоснователност на доводите в жалбата, с което обосновава искането решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Ловешкият окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 07.04.2007 год. в с. А. направил опит умишлено да умъртви св. Д като деянието останало във фазата на опита по независещи от дееца причини. На основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на 5 години лишаване от свобода. Признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 07 и 08.04.2007 год. в с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Е. А. А. за възобновяване на въззивно частно наказателно дело №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на определение №год. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона при определяне на общото наказание по отделните съвкупности. Поддържа искане и за възстановяване на срока за обжалване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането за възстановяване на срока е недопустимо, а това за отмяна на определението по реда на възобновяването – за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Благоевградският районен съд с определение №год. по дело №год. приел направеното от прокурор при Благоевградската районна прокуратура предложение за приложение на чл. 25-чл. 23 НК по отношение на наказанията, наложени на осъдения А. с влезлите в сила присъди по 12 общ характер дела за основателно. Направил извод, че са налице основанията за определяне на шест съвкупности и определил по кои от делата престъпленията и наказанията следва да бъдат включени във всяка една от тях. В първата група включил наказанията лишаване от свобода по нохд №421/1997 год. на Благоевградския районен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Лидия Стоянова

чл. 142 НК, чл. 144 НК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на Хасковски районен съд, отмяна на постановеното по него определение №год. само в частта му по извършеното на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК групиране на наложените на осъдения Г. С. Г. наказания по влезлите в сила присъди по нохд №год., нохд №год., нохд №37/2007 год. и нохд №131/2007 год., по описа на РС-Димитровград и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че определението в атакуваната му част е незаконосъобразно. В искането се твърди, че съдебният акт, с който е определено на осъдения за съвкупността общо наказание по цитираните по-горе наказателни дела е незаконосъобразен, защото при наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от тях са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си. Поради това, определянето по всички тях на едно общо наказание е недопустимо от закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и трети февруари….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …МАДЛЕН ВЕЛИНОВА………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. С жалбата, поддържана в съдебно заседание от защитника на подсъдимия, се правят оплаквания, относими към всички касационни основания по чл. 348 НПК. Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Правят се алтернативни искания- за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъдата Софийският градски съд отменил оправдателната присъда от 12.12.2006 г. по нохд №г. на Софийския районен съд и признал подсъдимия А за виновен в това, че на 15.07.2004 г. държал на склад акцизни стоки без бандерол – цигари на обща стойност 440.40 лв., като на основание чл. 234, ал. 1 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2200 лв. Лишил подсъдимия от право да упражнява търговска дейност за срок от една година. На основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Т. Т. Д.-чрез защитника, против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, 3-ти състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение и преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 122, ал. 1 или чл. 124, ал. 1 НК и определяне на справедливо наказание с приложението на чл. 66, ал. 1 НК или при първоначалната квалификация да се намали наказанието и приложи института на условното осъждане. Гражданската ищца А. Й. Й. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в становището си поддържа, че доводите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд, наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. (която е втора поради отмяна на постановената по нохд №785/2007 год. с решение №144/11.06.2008 год. по въззивно нохд №192/2008 год. на Пловдивския апелативен съд на процесуално основание) признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 11.06.2007 год. в гр. М. умишлено умъртвил малолетната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 116 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Явор Гебов.……………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените В. З. Ш. и Г. К. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Пловдив. С тази присъда всеки един от подсъдимите е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. Чл. 26 НК, като им е било наложено наказание по 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи за допуснато при въззивното разглеждане съществено процесуално нарушение – постановяване на въззивното решение от незаконен състав, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. Чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК. Твърди се, че във въззивното производство ход на делото е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. М. Ю. против нова присъда №год. по внохд №год. на Варненски окръжен съд. Жалбата и допълнението към нея изготвени от адвокат Т. са на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на нов анализ доказателствата по делото. Твърди се, че присъдата се основава единствено на показанията на пострадалата К. и частично на заключенията на СМЕ и СПЕ, като са игнорирани останалите доказателства по делото. Напълно противоречиви са нейните показания по отношение на упражненото спрямо нея насилие, защото не отговаря на обективно установените при прегледа от вещото лице травматични увреждания. Те не съответстват и на разказаното от нея пред св. М.. Тези противоречия не са обсъдени от въззивния съд. Това се отнася и до възможността на избяга или се обади за помощ, след като ключа на квартирата се е намирал от вътрешната страна на вратата и е имала достъп до мобилния си телефон, както и до този на подсъдимия. Според допълнението към жалбата, Варненският окръжен съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, след като не е присъствал при обявяване на присъдата и за изготвяне на мотивите не е бил уведомен, съгласно чл. 340, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.