чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 09 декемврри две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №год. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице И. Н. С. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. В искането, поддържано в съдебно заседание от защитника му, са развити съображения за нарушения на материалния закон. Отправено искане за изменение на съдебния акт, с преквалифициране на извършеното от молителя деяние по чл. 354а, ал. 5НК и в алтернативна даденост – неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становището на страните, провери въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе взе предвид следното: С атакуваният съдебен акт е изменена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Пловдив, в частта, относно размера на наказанието лишаване от свобода, намален на шест месеца и глобата – на 1000лв., определени при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия И за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1НК и осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Лаков ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по частни жалби на защитниците на подсъдимите – С. И. Д. и А. К. С. против разпореждане №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Според идентичната аргументация на двамата защитници, съдията от въззивния съд е постановил незаконосъобразно връщане с мотива, че в дадения седмодневен срок те не са привели касационните си жалби в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК. Срокът обаче се е отнасял единствено до възможността да изложат допълнителни съображения в подкрепа на вече подадените жалби. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт, намери следното. С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №509 от 5.12.2007 г. по н. о. х. д. №727/05 г. на Районния съд – гр. С. в частта, в която подсъдимите – С. И. Д. и А. К. С. са били признати за виновни и осъдени за престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 319 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия И. Б. И. и на гражданския ищец и частен обвинител С. В. Д. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата на подсъдимия се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК и се прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на С. В. Д. се поддържа, че наказанието на подсъдимия е явно несправедливо, поради което моли присъдата да се отмени и делото върне за ново разглеждане за увеличаване на наказанието. В гражданската част се атакува размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, което не е уважено в пълния му размер. Иска се да се увеличи присъденото обезщетение и заплатят разноските по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и моли да се оставят без уважение. Няма нарушение на материалния закон, а визираните процесуални нарушения нямат подкрепа в материалите по делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският районен съд е признал подсъдимия И. Б. И. за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по чл. 133 НК по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения турски гражданин У. А. от Бурса, Република Турция се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Бургас, като се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият турски гражданин У. А. , редовно призован ч. защитника му адв. П. Владикова като съдебен адрес по делото, не се явява в производството пред ВКС и не е изпратил и процесуален представител. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Малко Търново отговорността на подсъдимия А от Бурса, Република Турция, турски гражданин, е ангажирана за извършено на 07.11.2008 г. на митнически пункт-Малко Търново престъпление по чл. 251, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 2 ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. Търново е подадена касационна жалба от подсъдимия М, с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Частния обвинител и граждански ищец И. А. е на становище, атакуваното решение да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата основателна, в частта за явна несправедливост на наказанието. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 10.07.2009 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. Търново е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. В. Търново. С посочената присъда подсъдимия М. М. М. е признат за виновен на 9.06.2008 г. в с. Д., при превишаване пределите на неизбежната отбрана да е направил опит умишлено да умъртви И. А. , поради което и на основание чл. 119 НК вр. с чл. 115НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Б. И. С. – чрез защитника си, против решение №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав по въззивно нохд №год., в която се поддържат доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, довели до неправилното осъждане на подсъдимия и явна несправедливост на наложеното наказание. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд или за намаляване размера на наказанието и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Гражданските ищци Д. К. Д. и С. К. Д. оспорват основателността на жалбата и правят искане решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, които да са основание за отмяна или изменение на обжалвания въззивен акт, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. (което е второ след постановеното по въззивно нохд №год., с което е отменена присъдата по нохд №694/2006 год. на Старозагорския окръжен съд за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на единадесети декември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Й. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция се е произнесла по недопустима жалба на частните обвинители, а наложеното наказание по начин на изтърпяване е явно несправедливо. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода с изпитателен срок от пет години. Частните обвинители чрез повереника си изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия М. Й. М. за виновен в това, че на 15.07.2008 год. на главен път Е 87 Бургас-Варна, при управление на моторно превозно средство нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата И. Н. Т., чрез защитата й, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимата И. Н. Т. е призната за виновна в това, че на 7.07.2008 г, в гр. В., без надлежно разрешително е придобила и държала с цел разпространение, високорискови наркотични вещества – марихуана, с общо нетно тегло 8, 62 гр, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1, 9 %, на обща стойност 51, 72 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. трето и 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на една година и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че наказанието е завишено, несъобразено със степента на обществена опасност на дееца, със съществуващите смекчаващи обстоятелства, и оттам, е явно несправедливо. Изтъква се, че не са взети предвид младата възраст на жалбоподателката, положителните й характеристични данни по месторабота, преодоляната зависимост към наркотични вещества, депозираното самопризнание, съдействието й за разкриване на обективната истина. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Б. Й. П.-чрез з. , против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, в която се поддържат доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост с осъждането по повдигнатото обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че касационните основания са посочени формално и без да са конкретизирани. Подкрепя съображенията в мотивите на осъдителната нова присъда и прави искане да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 23 състав с присъдата от 07.03.2007 год. по нохд №год. признал подсъдимия П за виновен в това, че за времето от 25.06. до 02.08.2004 год. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у св. М заблуждение, че ще му посредничи при закупуване на жилище и с това му причинил имотна вреда в размер на 1 100 лева. На основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 1 година лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.606/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г, постановена от ОС-Варна, НО, по В. Н. О. Х. Д.785/2009 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Варна, 29 състав, по Н. О. Х. Д.209/2009 г., с която подсъдимият С. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 НК и във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. С присъдата на ОС-Варна подсъдимият Д е оправдан. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал представител на ОП-Варна, който релевира оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК моли да се постанови решение, с което присъдата на ОС-Варна да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. До съдебно заседание на ВКС е постъпило допълнително писмено изложение по касационния протест. В него, след запознаване с мотивите към присъдата се прави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.