чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Приложени ли са изискванията на член 305 НПК по отношение на пълната преценка на доказателствената съвкупност, конкретните съображения за достоверността на нейните елементи и обсъждането на противоречията?
Изразена ли е ясно позиция на съда по фактите за достоверността и надеждността на доказателствените източници и тяхната достатъчност за формиране на съответен извод?
Осъществена ли е задълбочена въззивна проверка, която да позволи касационен контрол за законност на съдебния акт в съответствие с изискванията на член 305, ал. 3 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли липсата на поставен обезопасителен колан от пострадалия да се разглежда като съпричиняване на вредоносния резултат, ако това е установено като пряка причинна връзка с резултата от инцидента?
Може ли обстоятелството, че пострадалият се е качил в автомобила, знаейки за употребения от шофьора алкохол, да се приеме като съпричиняване на вредоносния резултат, въпреки че пострадалият не е нарушил правилата за движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е съотношението между съставите на престъпленията по чл. 282, ал. 1 и чл. 311, ал. 1 НК в контекста на правилото „lex specialis derogate legi generali“ и кога е приложимо?
Какви са условията за формиране на общ предмет на престъпление и единен престъпен резултат, когато става въпрос за неизпълнени служебни задължения?
Как се прилага правилото на чл. 2, ал. 2 НК при изменение на наказателноправните норми и при промяна на законовата уредба, която запълва бланкетния състав на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 159а НПК, чл. 163 ал. 7 НПК, чл. 163 НПК, чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 НК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 9 НК, чл. 242 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 5 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. В. – адв. Д. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г., по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че въззивният съд неправилно е приел, че деянието е извършено в „пияно състояние, тъй като от събраните по делото доказателства не се установявало по несъмнен начин, че към момента на настъпване на пътно транспортното произшествие, концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия да е била над 0,5 промила. В допълнението към жалбата е застъпено становището, че апелативният съд е игнорирал всички доказателства, касаещи количеството приет алкохол и установената стойност от 0,42 промила в кръвната проба, което било меродавно съгласно Наредба №г., а се е позовал изцяло на резултата Алкотест Дрегер и заключенията на вещите лица по ХЕ и КСМХТЕ, според които към момента на ПТП подсъдимият е имал концентрация на алкохол в кръвта от 0,6 промила. Претендира да се измени атакувания съдебен акт относно възприетата правна квалификация, като подсъдимият бъде оправдан по обвинението да е извършил деянието в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Противоречи ли приложението на чл. 66, ал. 1 НК на генералната превенция?
Може ли институтът на условното осъждане да постигне целите на наказанието, заложени в чл. 36 НК?
Изключва ли смъртта на пострадалия възможността за приложението на чл. 66, ал. 1 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Има ли значение дали заплашването е правомерно или неправомерно за съставомерността на деянието по чл. 214 НК?
Причинява ли промяната на правната квалификация на деянието, от престъпление по чл. 302, т. 2 във вр. с чл. 301, ал. 1 НК в престъпление по чл. 214, ал. 1 НК, затруднения за организиране на защитата на подсъдимия и възможностите му да изтъкне доводи за липса на признаците на престъплението по чл. 214 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Н. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Значимите за това факти били правилно отчетени, но не били обсъдени достатъчно задълбочено. Следвало е да се съобрази в по-голяма степен съпричиняването от страна на пострадалия, независимо от това дали поведението му е било виновно. Неправилно било оценено повторно съставомерното нарушение на правилата по чл. 21 ЗДвП, а на предходните административни нарушения на водача била придадена по-голяма значимост. На следващо място са изложени доводи и за несправедливост на отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК поради отдаден приоритет на генералната превенция. Целите на последната съобразно съдебната практика не могат да бъдат определящи при индивидуализация на отговорността, като се дължи обективна комплексна оценка на всички установени по делото факти, за да се даде правилен отговор за наличието на възможност за превъзпитание на дееца извън условията на пенитенциарно заведение. Припомня се ТР №г. на ОС НК на ВКС относно необходимостта да се съобразяват обстоятелствата, определящи конкретната тежест на извършеното престъпление и характеризиращи личността на дееца. Изолирането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите М. М. и В. Б. (променено име В. М.) против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия М., нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за отсъствие на категорични доказателства, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, поради което и извършеното деяние неправилно е квалифицирано по чл. 242, ал. 1, б. д НК, вместо по чл. 251 НК. Счита се, че фактите по делото определят наличие на съучастническа дейност по чл. 20, ал. 2 НК и в тази връзка съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава с довод, че по силата на чл. 242, ал. 7 НК предметът на престъплението подлежи на отнемане, каквото отнемане в чл. 251 НК не е предвидено, поради което е допусната явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или оправдаване на подсъдимия, тъй като фактите по обвинителния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат С. И. -упълномощен защитник на подсъдимия Х. Г., и адв. Ю. Й. – упълномощен защитник на подсъдимия К. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на адвокат С. И. са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с порок в обвинителния акт, в който не били посочени по време, място и начин на осъществяване единичните деяния, включени в единното продължавано престъпление подкуп. В същата насока се изтъква, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено, тъй като на досъдебното производство на Г. е отказано да даде обяснения и не е била допусната очна ставка между двамата основни свидетели на обвинението. Твърди се още, че въззивното решение противоречи на изискванията за съдържание, установени в чл. 339 НПК, тъй като в съдебния акт са преповторени съображенията на окръжния съд, без да е отговорено на доводите на страните релевирани във въззивното производство. Изложени са аргументи за превратно тълкувани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 307а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението е посочено, че при постановяване на атакувания съдебен акт, въззивният съд неоснователно е изложил доводи, опровергаващи пряката доказателствена сила на показанията на св. В. В., дадени на досъдебното производство и ги е изключил от доказателствената съвкупност, въпреки че не са били налице предпоставките за приложението на чл. 281, ал. 8 вр. с ал. 4 НПК. Твърди се, че въпреки забраната, въведена с последното изменение на чл. 118, ал. 2 НПК, показанията на полицейския служител – св. Т. Н. във връзка с проведената от него оперативно – издирвателна дейност по отношение на групата, включително и относно взаимодействието на подсъдимия с останалите участници, до провеждането на самата беседа, не следвало да се изключват от доказателствения материал. Представителят на държавното обвинение счита, че неоснователното игнориране на горепосочените преки гласни доказателства и неубедителното им анализиране във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.