чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения М. К. Я., от [населено място], Пловдивска област, депозирано чрез неговия защитник- адв. Д. М., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Пловдив, 11 наказателен състав, и отменяване на постановената по същото дело, влязла в сила присъда №г. Молителят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Гражданският ищец С. Б. Б., редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител и не взема становище по постъпилото искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, а правилата на задочното производство са спазени. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Макар присъдата, чиято отмяна се иска в настоящото производство, да е постановена на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 160 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура- гр. Велико Търново срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- гр. Велико Търново, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Районен съд- гр. Велико Търново, по НОХД №г., и вместо нея е постановена нова. В касационния протест на Окръжна прокуратура- гр. Велико Търново, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния окръжен съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че не са налице релевираните в него основания за отмяна на протестирания въззивен съдебен акт, и пледира за оставянето му в сила. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция. Неговият упълномощен защитник поддържа, че протестът е неоснователен, а атакуваната присъда, като постановена в съответствие със закона, следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание Касационен протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, касационни жалби на подсъдимия В. И. К. и гражданските ищци и частни обвинители Т. И. Б., Н. Т. Я. и Я. И. Я. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В касационния протест поддържан в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци считат, че с отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е допусната явна несправедливост. Молят наказанието да се завиши и постанови ефективното му изтърпяване. Обжалват и размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, които считат за занижени, поради което правят искане да бъдат завишени до размера определен от първоинстанционния съд. Подсъдимият В. К. моли да се отмени въззиния акт и делото върне за ново разглеждане, алтернативно да се измени решението и намали наложеното наказание, както и размера на присъдените граждански обезщетения. Поддържа, че е нарушен материалния закон и неправилно е осъден по чл. 123 НК, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия Г. С. Ш. , адвокат И. П. И. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В ПРОТЕСТА се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите са следните: независимо че подсъдимият не е осъждан и има добра характеристика, тези данни не променят изводите за високата степен на обществена опасност на деянието, поради естеството на предмета на престъплението- високорискови наркотични вещества и насочеността му към увреждане на неограничен брой лица; трайната тенденция към нарастване на този вид престъпления, застрашаващи живота и здравето на лицата; засилване въздействието на генералната превенция на наказанието чрез ефективно наказание. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, съгласно чл. 348, ал. 5, т. 1 и чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК. В ЖАЛБАТА се твърдят допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд №г. на Софийски градски съд е подадена касационна жалба от подсъдимия Ю. М. Белиджанов. В съдебно заседание жалбата се поддържа, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и на закона, от подсъдимия и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда законосъобразна, при спазване на процесуалните правила, а жалбата неоснователна. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.10.2011 г., постановена по внохд №г. е отменена оправдателна присъда по нохд №г. на Софийски районен съд и вместо това, подсъдимият Ю. Белиджанов е признат за виновен в това, че на 05.10.2009 г. в [населено място], отнел чужди движими вещи на стойност 11.20 лева от владението на свидетелката Т., са намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание е отложено за срок от пет години. По жалбата на подсъдимия Белиджанов: От страна на защитата се възразява срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите от НПК е образувано по искане на осъдения Р. Б. И. от [населено място] за възобновяване на внохд №г. на Разградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 17.10.2011 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. по описа на РС-Разград. Твърди се, че постановените по делото съдебни актове са в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на събрания по делото доказателствен материал. Според осъдения въззивният съд формално е изпълнил задълженията си по проверката на законосъобразността на обжалвания пред него съдебен акт и неправилно е приложил закона. Иска се касационната инстанция да направи пълна ревизия на присъдата и да я отмени, като признае осъдения за невинен и го оправдае. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. постановена по нохд №597/2011 г. Разградският районен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети октомври………. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския военен съд. Сочат се всички касационни основания. Иска се отмяната на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Процесуалният представител на конституирания по делото граждански ищец моли въззивното решение да се остави в сила. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият В. В. е признат за виновен в това, че през периода м. януари 2006 год. до м. август 2009 год. в поделение 24150 – [населено място], при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание за картотекиране като крайно нуждаещ се и за изплащане на компенсационни суми, получил без правно основание 2 912.00 лв. – квартирни пари, собственост на Министерство на отбраната, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НПК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Я. Д. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за деяние, което не е престъпление и за явна несправедливост на наказанието. По съшество се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан, а граждансият иск отхвърлен или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Алтернативно поддържа и искане за намаляване на наказанието по размер и отлагане на изтърпяването му. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, а защитникът му с писмена молба поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Гълъбовският районен съд е признал подсъдимия Д. Я. Д. за невиновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 264 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18я н у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационен протест на апелативна прокуратура-Бургас срещу решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г., което се атакува с доводи за наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се претендира отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за постановяване на нова, осъдителна присъда по предявеното на подсъдимия обвинение. Протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият Г. С. от Ямбол, чрез защитника си адв. Ст. К. от АК-Ямбол моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Г. И. С. от Ямбол за невинен в това за периода от 03.10.2008 г. до 29.12.2008 г. в Ямбол, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – кмет на [община], с цел да набави облага за „Силма 60”-О.-Ямбол в размер на 29 245,43 лв е нарушил и не е изпълнил служебните си задължения, предвидени в чл. 6 и чл. 22 ЗОБ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената Т. В. Т. чрез адвокат П. Ч. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането и представената от осъдената писмена защита се изтъква, че първоинстанционната присъда и решението на втората инстанция, с което тя е потвърдена, са постановени в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивната инстанция е провела процедура с ограничаване правото на лична защита на подсъдимата. Правната квалификация на инкриминирана дейност се оспорва с аргументи за липса на умисъл за измама, тъй като Т. извършвала правнорегламентирана от държавата дейност по правене и разваляне на магии и ясновидство и се радвала на голяма популярност. Явната несправедливост на определената санкция защитата на осъдената съзира в нарушаване на принципа на индивидуализация на наказанието и подценяване на смекчаващи отговорността на осъдената обстоятелства като лошо здраве, напреднала възраст и отсъствие на други осъждания. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството, отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата. Алтернативно се заявяват претенции за ново разглеждане на делото или за намаляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.