чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се сочи, че атакуваното определение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Подчертава се, че съдът неправилно е приложил чл. 66, ал. 1 НК, като не е съобразил предходните осъждания на подсъдимия. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият пледира за неговата неоснователност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Плевен с определение от 22.07.2014 г. по нохд №г. одобрил постигнатото споразумение между районния прокурор З. Л. и защитника на обвиняемия, с което В. Т. А. е признат за виновен в това, че през периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление и повторност, в немаловажен случай, отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и четвърти октомври. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА………и на прокурора…. ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Релевирани са оплаквания за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Търговищкият окръжен съд признал подсъдимия И. Д. за виновен в това, че на 01.04.2010 г. и на 21.05.2010 г. като управител на търговско дружество представил неверни сведения, предназначени да послужат пред ОД на ДФ”З.” Разплащателна агенция –Търговище, за да получи средства от фондовете, предоставени от ЕС на българската държава, поради което и на основание чл. 248а ал. 3, вр. ал. 2 и чл. 55 НК го осъдил на „пробация”, като определил двете задължителни пробационни мерки. С атакуваното решение Варненският апелативен съд изменил присъдата в частта за наказанието, което определил при основанието по чл. 54 НК, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248а НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Ю. Т. Ш. и по жалба на частните обвинители Султанка И. К., Д. П. Купенов и И. П. Купенов срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Ш. се позовава на всички касационни основания. Твърди се, че осъщественото от подсъдимия Ш. не съставлява престъпление, поради което на основание чл. 24 НПК следва да бъде оправдан. С позоваване на принципните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК се претендира допуснато нарушение на процесуалните правила. Конкретно в тази връзка се поддържа, че е неясна волята на съда, тъй като има съществено разминаване в диспозитива и мотивната част на решението. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, защитата поддържа и неизясненост на обстоятелствата по делото, тъй като съдът не е назначил експертиза за установяване на причините, поради които подсъдимият не е възприел пътната обстановка. Счита се, че наказанието е несправедливо след отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК, защото са пренебрегнати установените смекчаващи отговорността обстоятелства. Отправени са искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или да се намали наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение за одобряване на споразумение за решаване на НОХД №г. по описа на районен съд-Плевен по воденото срещу обвиняемия П. Л. П. от [населено място], област [населено място] наказателно производство за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, с наведени доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се след отмяна на определението делото да се върне на районния съд за новото му разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият П. П., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС и не се представлява от защитник. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: По внесено от прокурор от районна прокуратура-[населено място] предложение за одобряване на постигнато със защитника на обвиняемия П. Л. П. от [населено място], област [населено място] във връзка с воденото срещу него бързо производство №г. по описа на ІІ-ро РУП-[населено място] адв. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември…………………… две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Надя Цекова…………..…………………………….………в присъствието на прокурора Тома Комов……………………………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Плевенски районен съд и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – Плевен и защитника на подсъдимия М. Н. Ц. за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК. За посоченото деяние Ц. се е признал за виновен, поради което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години, като на основание чл. 343г НК му е наложено и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година. В искането на Главния прокурор, поддържано в съдебното заседание пред ВКС, се изтъква довод за нарушение на материалния закон поради неприлагане на кумулативно предвиденото в чл. 343б, ал. 2 НК наказание глоба. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети март ………………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите Н. Х. и С. П.. Обжалва се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Варненския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на ОС – гр. Варна, с която Г. и П. са осъдени за извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ НК /ред., ДВ, бр. 62 от 1997 год., /отм./, ДВ, бр. 75/2006 год./. В жалбата от страна на Х. са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се иска отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на прокурора или намаляване размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимум. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. В жалбата от страна на П. е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НК и прекратяване на производството. П. и нейният защитник не се явяват в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 ноември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения Б. Величков Д. от гр. Б., чрез неговия защитник – адвокат Б. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Врачанския районен съд. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, както и че е налице необоснованост. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Врачанският районен съд, 3-ти наказателен състав е признал подс. Б. В. Д. за виновен в извършено на 16.11.2013 г., в [населено място], престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, по реда на чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 343г НК, го е лишил от правото да управлява МПС, за срок от девет месеца и се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1446/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Карнобат /КрнРС/ по Н. О. Х. Д. 152/2014 г., подсъдимият М. С. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като е постановено то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. С решение №г., постановено от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 617/2014 г., така отразената присъда е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на две години. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /28.07.14 г./, на 26.08.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от името на А., в което се спори за недоказаност на деянието, за извършването на което той е обвинен и осъден и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения или за изменение на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановеното по него определение от 28.05.2014год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо П. Г. К. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на дружество [фирма] [населено място] не са били възстановени или обезпечени. Съдът е ограничил пострадалото дружество в правото му на претенция към осъдения да възстанови причинените имуществени вреди, като въпреки подадената молба с искане за конституиране в качеството му на граждански ищец, той не се е произнесъл по нея и това е довело до невъзможност да се изпълни изискването на чл. 384, ал. 3 НПК-при споразумение за решаване на делото в съдебно производство всички страни да изразят становището си за неговото одобрение. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. Г. К., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 ал. 7 НК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 76 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от адв. С. Д., защитник на осъдения Б. А. В., за възобновяване на наказателното производство по внохд 1543/2014 г. на Софийски градски съд, НК,11 състав, нохд №г. на Софийски районен съд, НО,8 състав, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с това, че въззивният съд не се е произнесъл по всички наведени доводи от защитата, а именно: не е обсъдил годността на свидетелските показания на поемните лица по протокола за претърсване и изземване М.-М. Х. и Д. Д., доколкото прочитът на протоколите, обективиращи показанията им, установява идентичен почерк и идентични изречения, което навежда на съмнение относно начина на провеждане на това действие-че тези протоколи са написани, а „поемните лица само са сложили подпис”; че протоколът за претърсване и изземване е негодно доказателствено средство, тъй като от разпита на поемните лица, проведен в хода на съдебното следствие е видно, че те не са влизали в магазина, не са присъствали при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.