чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Б. Х. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Сливен и отмяна на постановеното въззивно решение №г. В искането за възобновяване и представените писмени бележки се сочи, че въззивното решение е постановено при съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, тъй като обвинението е останало недоказано, като се изразява несъгласие с извършената от въззивния съд доказателствена дейност. Твърди се, че въззивният съд неправилно е отхвърлил доводите на защитата, поддържани във връзка с липсата на извършен оглед на местопроизшествие. Оспорва се заключението на съдебно-почерковата експертиза с довод за пристрастност на вещото лице. Излагат се съждения, че след като не са установени собствениците на увреденото имущество, то те не могат да поискат осъждане за престъпление от частен характер. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият С. Б. Х. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от неговия процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Пламен Томов касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Луковит и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Ловеч, образувано по искане на осъдения Б. М. С.. В съдебно заседание искането, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, а наказанието справедливо. Приема, че по делото е допуснато съществено процесуално нарушение, но то е неотстранимо и съобразно чл. 348, ал. 4 НПК, не води до отмяна на присъдата. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 24.02.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Ловеч е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Луковит, с която подсъдимият тогава Б. М. С. е признат за виновен в това, че на 2.09.2012 г. на разклона за [населено място], като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си управлявал лек автомобил с дк [рег. номер на МПС] , собственост на св. Д. , след употреба на алкохол, с концентрация в кръвта от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Свищовския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 30.04.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани възражения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК, представляващи основания за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Твърдението за явна несправедливост на наказанието пробация, което подсъдимият е приел да изтърпи, е мотивирано със съображения, че при определянето му при условията на 381, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК не е била съобразена високата обществена опасност на дееца – че той бил осъждан за извършени тежки престъпления от общ характер, че деянието е било извършено в изпитателния срок на отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода по НОХД №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пазарджишкия районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 29.09.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснато нарушение при приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. А. С., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира искането за основателно по следните съображения: С определение от 29.09.2014год., на основание чл. 384, ал. 1, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Пазарджишкият районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на РП-Пазарджик, подсъдимия П. А. С. и защитника му, по силата на което С. е признат за виновен в това, че на 11.09.2014год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно -2,52 на хиляда, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦветинкаПашкунова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров ………………………… Красимир Шекерджиев…………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба и допълнения към нея от подсъдимия Р. И. М. и назначения му служебен защитник, против въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. Развити са доводи, относими и към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Заявени са процесуални нарушения във връзка с провеждане на производството в отсъствие на подсъдимия, довели до ограничаване правото му на защита. Излагат се съображения за наличие на пороци в доказателствената дейност на въззивния съд. Оспорва се квалификацията на деянието по чл. 242, ал. 1, б. а НК, поради липса на признака „системност”, като в тази връзка се сочи наличие на допуснато нарушение на закона. В допълнение касаторът излага съображения за липсата на доказателства относно собствеността на инкриминираните стоки. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с прекомерност, предвид степента на обществената опасност на дееца и възможността за постигане целите по чл. 36 НК чрез по-леко наказание. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на обжалваното решение и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. К. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на ОС – Велико Търново. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, представляващи основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Искането е мотивирано с твърдения за нарушения на нормите на чл. 36, ал. 2 НПК с оглед обстоятелството, че на инкриминираната дата 07.11.2010 г. нито един от двамата осъдени П. и Б. не са били на територията на [населено място], а са се намирали в [населено място]; на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като доказателствата по делото са били тълкувани превратно само в интерес на обвинителната теза; на чл. 305, ал. 3 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Като последица от превратното, едностранчиво и непълно тълкуване на доказателствената съвкупност се е стигнало до неправилно приложение на материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Плевен и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото. С последното е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимата Д. Н. М. за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, като след приложение на чл. 54, ал. 1 НК и е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. В искането за възобновяване са релевирани доводи, съотносими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон поради неналагане на кумулативно предвидените в закона наказания глоба и лишаване от право да упражнява определена професия или дейност и постановяване на атакуваното по реда на глава тридесет и трета НПК определение от незаконен съдебен състав с оглед невписването в протокола на съдебните заседатели. Претендира се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на граждански ищци Р. Д. Р., Е. Г. У. и В. С. У. против решение №г. на Софийски градски съд по ВНОХД №г., с което е била отменена (вкл в гражданскоосъдителната част) присъда от 15.04.2013 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО и е било прекратено наказателното производство. В касационната жалба са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че с отмяната на присъдата, вкл. в гражданската част и прекратяване на производството са били злепоставени интересите на гражданските ищци, като съдът не е изследвал действителността на направения от наследниците на подсъдимата отказ от наследство, нито тяхното процесуално поведение. Претендира се отмяна на въззивния съдебен акт в гражданската му част. В с. з. пред ВКС гражданските ищци, редовно призовани, не се явяват. Повереникът им поддържа направените в касационната жалба доводи и искания. Прокурорът от ВКП намира въззивното решение за законосъобразно, поради което и предлага да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимата З. П. Ш.-адв. С. Г. от САК против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на закона е развито в посока, че подсъдимата е призната за виновна и осъдена, вместо да бъде оправдана по предявеното й обвинение. Оспорват се изводите на съдилищата за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателката в него с довода, че в обема на задължения на Ш. като длъжностно лице не е включено правомощие да извършва действият, а описани в обвинителния акт и доколкото тя е получавала дарове от различни физически лица, това не е свързано с изпълняваните от нея функции в качеството на длъжностно лице, а още повече-да е извършила престъплението „подкуп” чрез изнудване посредством използване на служебно положение. По изложените доводи се твърди, че подсъдимата не може да бъде субект на престъплението по чл. 302, т. 2, във вр. чл. 301 НК и деянието, предмет на обвинението, е несъставомерно. По второто от обвиненията, по което Ш. е призната за виновна и осъдена-това по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по жалба/по същество искане/ от защитника на осъдения В. В. Д. за възобновяване на вчнд №год. по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на постановеното по делото решение №год. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с довода, че окръжният съд като въззивна инстанция неправилно е приложил законаq като без да са налице изискванията по чл. 68, ал. 1 НК е привел в изпълнение и постановил осъденият да изтърпи наказание «лишаване от свобода» по влязлъл в сила осъдителен съдебен акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа исканията по изложените в тях съображения. Прокурорът даде заключение, че като неоснователна, жалбата/искането за възобновяване на делото/, следва да се остави без уважение. Въз основа на обстоятелствата по делото и в пределите на проверката по реда на възобновяването, настоящия съдебен състав намира искането за допустимо, защото е направено от правоимащо лице и е в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. От данните по делото е видно следното: Лицето В. В. Д. е осъждан както следва: 1. С присъда №год. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.