чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Б. Ш. А. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат Л. Б., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Окръжен съд гр. Кърджали Сочи се, че определеното наказание се явява явно несправедливо, като се иска съдебният акт в тази част да бъде изменен чрез намаляване на размера на наказанието и прилагането на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Кърджалийският окръжен съд, е изменил присъда №г., по нохд №530/2014 г., в частта й за наложеното на подс. Б. Ш. А. наказание за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като е УВЕЛИЧИЛ размера на определеното наказание на шест години, както и размера на намаленото с 1/3 наказание лишаване от свобода от две години и осем месеца на четири години, при условията на чл. 58а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Й. И. от В. адв. К. Б. от АК-В. срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС оплакванията се поддържат от подсъдимия и от защитника му. Частните обвинители Б. А. Г. и А. И. Д. и повереникът им адв. Ж. Г. от АК-В., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-В. подсъдимият И. Й. И. от В. е признат за виновен в това на 05.11.2012 г. на пътя в местност „Р.” -[жк], при управляване на МПС – лек автомобил марка “БМВ”, модел „Х3”, с рег.№СА-48-05-СН, да е нарушил правила за движение по пътищата и по непредпазливост да е причинил смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. П. К., чрез защитника му адв. П. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №гас и ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че при постановяване на предходните съдебни актове съдилищата не са изследвали обективно, всестранно и пълно доказателствата, което е довело до неразкриване на обективната истина по делото. Според защитата направеният едностранчив анализ е довел до неправилни правни изводи относими към съставомерността на деянието и до неприлагането на законосъобразната му правна квалификация по по-леко наказуемия състав по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК. Претендира се наказателното производство да бъде възобновено, да бъде отменен влезлият в сила съдебен акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав или алтернативно К. бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение или да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е по касационен протест от Софийска градска прокуратура и има за предмет постановената по ВНОХД №г. от Софийския градски съд нова присъда №г., с която е отменена присъдата от 01.10.2013 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-София в наказателно-осъдителната й част и двамата подсъдими М. Й. Б. и В. П. К. са признати за невинни и оправдани по обвинението им по чл. 214, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Заявени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната й в частта, с която подсъдимите…. са били осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 214, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК ” и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен по съображенията, развити в допълнението към него. Частните обвинители Т. Д. Х. и Д. К. Х. от София, лично и чрез повереника си адв. М. А. от САК заявяват съгласие с подадения протест и молят да бъде уважен. Подсъдимите М. Б. и В. К., лично и чрез защитниците си адв. М. Г. и адв. Ив. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от упълномощения защитник – адв. И. Ш., на осъдения А. Л. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, доколкото е неправилна правната квалификация на деянието, тъй като А. е реабилитиран, както и че деянието не е по хулигански подбуди, поради наличие на личен мотив. Оспорва се законосъобразността на определения режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи обстоятелството, че недопустимо е бил назначен един служебен защитник на тримата осъдени, понеже те имали различно участие в изпълнителното деяние; че съдебните инстанции не са се произнесли за ефективността на служебната защита; че не са обсъдени противоречията в гласните доказателствени средства; че на осъдения не са му били разяснени правата му в наказателното производство. Прави се искане за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Мира Недева………………………и в присъствието на прокурора……..…… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. И. Ч. и защитника му адв. С. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват превратното тълкуване на доказателства; кредитирането на негодно доказателствено средство – протокол за оглед на местопроизшествие в [населено място]; изготвяне на експертиза по делото от некомпетентно вещо лице и изследване на обект, който не е иззет при огледа на местопроизшествие. Според защитника постановяването на осъдителна присъда при липса на доказателства подсъдимият да е автор на деянието представлява нарушение на закона. Предлага се въззивното решение и първоинстанционната присъда да бъдат отменени и се постанови оправдателна присъда. Пред касационния съд жалбата се поддържа от упълномощения от подсъдимия за участие в касационното производство адв. М.. В допълнително изложение, представено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, доводите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се допълват с твърдение за несъобразяване от страна на въззивния съд със задължителните указания на ВКС за задълбочен анализ на доказателствената съвкупност; погрешен анализ на доказателствата и кредитирането на едни свидетелски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Е. Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Ф. Ю. Ч. и И. Б. Г., подадени чрез техните защитници – адвокати Л. Р. и А. С.. Пред ВКС осъдените и адв. С., редовно призовани, не се явяват. Последната е депозирала писмена молба Вх.№г., в която е заявено, че се поддържа искането на осъдения Г.. Адв. Р. поддържа искането на осъдения Ч.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на направените искания за намаляване размера на допълнителните наказания. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимите Г. и Ч. на основание чл. 346, ал. 3, във връзка с ал. 2, чл. 20, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на по три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, както и на по четири години лишаване от право да управляват МПС. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Софийският градски съд изменил присъдата на СРС както следва: намалил наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода, съответно – за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 50 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18ф е в р у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Д. Б. С. от Бургас се атакува влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд, като се навеждат доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за възобновяване на наказателното дело и се иска изменяването му с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление, алтернативно за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият С. моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Бургаският районен съд е признал подсъдимия Д. Б. С. от Бургас за виновен в извършване в периода от 11.04.2011 г. до 11.04.2013 г. в Бургас на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложил наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦветинкаПашкунова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров ………………………… Красимир Шекерджиев…………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба и допълнения към нея от подсъдимия Р. И. М. и назначения му служебен защитник, против въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. Развити са доводи, относими и към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Заявени са процесуални нарушения във връзка с провеждане на производството в отсъствие на подсъдимия, довели до ограничаване правото му на защита. Излагат се съображения за наличие на пороци в доказателствената дейност на въззивния съд. Оспорва се квалификацията на деянието по чл. 242, ал. 1, б. а НК, поради липса на признака „системност”, като в тази връзка се сочи наличие на допуснато нарушение на закона. В допълнение касаторът излага съображения за липсата на доказателства относно собствеността на инкриминираните стоки. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с прекомерност, предвид степента на обществената опасност на дееца и възможността за постигане целите по чл. 36 НК чрез по-леко наказание. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на обжалваното решение и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети септември.. 2014 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова……………………….. ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров……………………………… Красимир Шекерджиев……………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена ВЕЛИНОВА.., като изслуша докладваното от съдията С. Мавров………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия А. Т. Т.. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 – 3 НПК, но се излагат доводи и за необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощения му защитник, адв. Н., който поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея аргументи. В пледоарията си набляга на това, че според него първоинстанционната осъдителна присъда се основава на едно-единствено косвено доказателство, а именно показанията, дадени от св. К. в досъдебното производство, потвърдени в съдебното следствие, че пред него извършителят на деянието Е. е споделил, че е бил подбуден към извършването на палежа от неговия подзащитен. Пред въззивното съдебно следствие подзащитният му Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.