чл. 59 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ч. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Искането за възобновяване на делото се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са пространни съображения, че въззивното решение е било постановено от незаконен състав; че първоинстанционният съд не се е оттеглил на съвещание за постановяване на присъдата, каквото задължение е имал по чл. 300 НПК; че изводите за участието на осъдения Ч. в изпълнение на самото престъпление са били изградени на „оговор”; че мотивите на решението не показват самостоятелен анализ и преценка на доказателствените материали от въззивния съд, и обсъждане на всички доводи, които е навеждала защитата; че авторството на осъдения Ч. почива на недопустимо предположение; че наложеното наказание е явно несправедливо и не държи сметка за чистото съдебно минало. Отправени са алтернативни искания към Върховния касационен съд, като упражни процесуалните си правомощия по чл. 425, ал. 1, т. 1 и т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 33 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия М. Й., на защитника му адв. К. Д., на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и на подсъдимия С. Д. чрез защитника му адв. Н. М. и назначения му служебен защитник адв. М. М. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд -Пловдив. В жалбите на подсъдимия М. Й. и на подсъдимия С. Д., чрез защитниците му адв. М. и адв. М. се поддържа наличието единствено на явна несправедливост на наложеното им наказание, като се моли същите да бъдат намалени до минималния предвиден в закона размер, с приложението на чл. 55 НК. Жалбата на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и жалбата на адв. К. Д. са идентични, като са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според двамата защитници в нарушение на разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК пръвоинстанционният съд, въпреки направеното самопризнание от страна на подсъдимите, вместо да откаже провеждането на съкратеното съдебно следствие, тъй като фактите не се подкрепят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият А. Б. е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, като поддържа, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, поради което предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Искането по реда на глава тридесет и трета НПК се поддържа от защитата му – адв. В., който представя писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил искателя за две престъпления – по чл. 354в, ал. 1 НК и по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, като при условията на чл. 23 НК му определил едно общо наказание, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 6 000 лева. На основание чл. 68, ал. 1 НК СРС привел в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, наложено на Б. с влязла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 102 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Р. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – Хасково, отмяна на постановените по него и по първоинстанционното производство съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство. Алтернативно се иска възобновяване на наказателното производство и отмяна на съдебните актове относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оплакванията относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се обосновават с доводи за липса на всестранно и пълно установяване на релевантните факти, неоснователно заличаване на допуснато до разпит в качеството на свидетел лице, както и непредприемане на действия по осигуряването му за непосредствен разпит пред съдилищата по същество. Релевира се довод и относно недоказаност на елемент от обективната страна на престъплението, тъй като не било установено авторството на подписа на лиценза за производство на цигари и в частност – че приложеният по делото лиценз не е подписан от Министъра на финансите. Нарушението на закона се обосновава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС на трето наказателно отделение, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Г. М. З. от АК гр. Хасково – упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. Д. , против въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба се изтъкват нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. В подкрепя на тези касационни основания се сочи следното: неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК като не е извел маловажност на случая; характера на наркотика като високо рисков не е причина случаят да не се квалифицира като маловажен; за да изведе авторството на деянието от подсъдимия съдебният състав се основава на само на показанията на свид. Г., разкриващ данни за поведението на подсъдимия, които не са отразени в обвинителния акт; пренебрегнати са минималното количество на предмета на престъплението и неговата стойност; личността на подсъдимия е с ниска степен на обществена опасност, тъй като не е осъждан и има добри характеристични данни. Иска се преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 НК и прилагане на разпоредбата на чл. 78а отНК с налагане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. С. П. – защитник на подсъдимия К. С. У., адв. Г. С.- защитник на подсъдимия М. И. М. и жалба на подсъдимия Т. М. Д., подадена лично, срещу въззивно решение от 01.12.2014 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. П. са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В условията на алтернативност се правят искания за намаляване размера на наложеното наказание и отлагане на изпълнението му по чл. 66 НК или отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият У. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. П., който поддържа жалбата по изложените съображения и моли същата да бъде уважена. В жалбата на адв. С. също се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят искания за намаляване размера на наложеното наказание или отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане на първата инстанция. В писмена защита на адв. С. са изложени съображения за допусната техническа грешка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание пети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца, образувано по искане на осъдения И. К. И.. В съдебно заседание, искането с доводи за нарушение на закона се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира доводите за настъпила реабилитация по право неоснователни и правилен отказа на въззивния съд да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, както с оглед предмета на престъплението -103 200 лв., така и обстоятелството че наказанието е твърде снизходително. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.04.2015 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Враца, като е определен първоначален строг режим, за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от една година и три месеца, наложено на осъдения И. К. И.. В останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда И. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в [населено място] в товарен автомобил и вилна сграда, като извършител в съучастие с под. Р. (помагач) , и две неустановени лица държал акцизни стоки без бандерол –цигари на стойност 103 200 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 426 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Г. Б. Г. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Великотърновски окръжен съд, подсъдимият Г. Б. Г. е признат за виновен в това, че на 01.10.2013г. в [населено място], /община/, в дом, находящ се на [улица], действайки при условията на опасен рецидив, по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, умишлено умъртвил С. М. Д., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, във вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 58а НК е осъден на тридесет години лишаване от свобода, като е определен първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Извършено е зачитане на основание чл. 59 НК. Съдът се е произнесъл по възлагане на разноските и по разпореждането с веществените доказателства. Първоинстанционната присъда е била проверена по реда на въззивното производство по жалба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ……………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия С. Й.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Й. по чл. 115 НК. В жалбата са посочени касационните основания по 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Алтернативно се иска да се преквалифицира деянието по чл. 124 НК и намаляване на размера на наказанието или делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът сочи, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и присъдата е законосъобразна, а наказанието справедливо. Пледира обжалваното решение на САС да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда наказателната отговорност на Й. е ангажирана по чл. 115 НК за това, че на 28.07.12 г. в [населено място],[жк], умишлено умъртвил Ц. А., поради което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият И. Т. Н. е направил искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Разград, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и предлага три алтернативи за изхода на делото – оправдаването му по предявеното обвинение; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява – заявил е нежелание за лично участие в касационното производство. Защитникът му – адв. Г. Г. поддържа направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд–гр. Русе оправдал подсъдимия Н. по предявеното му обвинение по чл. 210, ал. 1, т. т. 2 и 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил като неоснователен предявения срещу него от [фирма]- граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 27 354,24 лева (13 986 евро). Със същата присъда е ангажирана отговорността на Р. И. С. по чл. 211 НК, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.