чл. 58а НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената К. К. М., чрез упълномощеният и защитник, адв. М. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен. В искането за възобновяване на делото се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Като резултат след възобновяването на делото се иска оправдаване на осъдената М., алтернативно, намаляване на наложеното наказание или като втора алтернатива, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 3 НПК от защитата е постъпило писмено допълнение към искането за възобновяване, съдържащо подробна мотивировка на релевираните оплаквания. В подкрепа на твърдяното нарушение на материалния закон се сочи неправилна правна квалификация на деянието, която е несъобразена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за по-благоприятния за дееца закон, с оглед настъпилите законодателни промени в текста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №446 гр. София, 18 януари 2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Делото във ВКС е за проверка по касационен ред на въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, изменящо осъдителна присъда на Кърджалийския окръжен съд. Присъдата – 2/21.І.2015 год. по нохд 204/2014, е за изнасилването на 8-годишната Д. Ф. С., извършено на 2. Х.2014 год., за което подсъдимият О. Н. О. е наказан с 8 години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор, по чл. 152, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 2 НК (още поради това, че изнасилената не е навършила 14 год., а упражнената спрямо нея принуда се е изразила в сила и заплашване). Наказанието е под минимума от 10 години, предвиден в закона за извършеното престъпление, тъй като в първата инстанция е било проведено съкратено следствие, позволило наложеното наказание да бъде намалено с една трета – чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а НК. Второинстанционното (въззивно) решение – 77/8.VІ.2015 год. по внохд 101/2015, е издадено след оспорване на справедливостта на наложеното наказание от страна както на прокурора, така и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. К. А. П. чрез защитника й – адв. Ю. Г., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, със заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд, подсъдимата К. А. П. е призната за виновна в извършване на престъпление чл. 211, предл. първо и 2, вр. чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и във връзка с чл. 58а НК е осъдена на три години лишаване от свобода. Подсъдимата К. А. П. е призната за виновна и в извършване на престъпление по чл. 319б, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и във връзка с чл. 58а НК е осъдена на една година лишаване от свобода и 1 000лв. глоба. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подс. П. е наложено едно общо, най-тежко наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Пенка МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. Х. Т. чрез защитника му адв. Д. Д. и на адв. М. М. – повереник на частните обвинители Н. и Р. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Т. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища не са изпълнили изискването на чл. 14 НПК, като не са изяснили релевантни по делото факти, а именно чия е била инициативата за срещата между пострадалата и подсъдимия и доброволното й оставане в автомобила му, както и необоснованост на изводите на въззивния съд относно оценката на личността на Т.. Алтернативно се предлага връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание до минималния размер, предвиден за престъплението. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. Д. както е подадена. В жалбата на повереника на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се предлага увеличаване на наказанието до максималния, предвиден в закона размер от тридесет години “лишаване от свобода. Като аргумент за това се сочи несъответствието между обществената опасност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на трети декември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. В. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Бургас. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Бургас, подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 5.11.2013 г. в [населено място] умишлено e умъртвил И. С. Г., като на основание чл. 115 НК и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата на основание чл. 59 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража, считано от 07.11.2013 г. и той е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 1053 лева в полза на Държавата. С въззивното решение постановената първоинстанционна присъда е изменена, като определеното на подсъдимия Д. наказание е намалено от дванадесет на десет години „лишаване от свобода. Присъдата е потвърдена в останалата й част. В касационната жалба на подсъдимия се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 128 НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на Х. С. Й.-С.-като настойник на Ц. Чи Н. и като пълномощник на С. Чи Н., конституирани като частни обвинители и граждански ищци, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, че е необосновано и че наказанието и размера на присъдените обезщетения са занижени. Прави се искане да се увеличи наказанието в справедлив размер, да се уважат гражданските искове до пълния им предявен размер и да не бъдат отнети в полза на държавата и унищожени конкретно посочени веществени доказателства, които да им се върнат. Подсъдимият А. А. К., чрез защитника си, поддържа, че касационната жалба е неоснователна, защото не са допуснати нарушения при определяне на наказанието и размера на обезщетенията, а доводите за необоснованост не могат да бъдат обсъждани от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира недопустимост на жалбата срещу наказанието с чл. 392, ал. 4 НПК и неоснователност на искането за увеличаване размера на обезщетенията с определянето им в справедлив размер. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 109 НПК, чл. 116 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. А. чрез защитника му адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Релевираното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава с несъответствие на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода с обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите отговорността обстоятелства- ниската стойност на нанесените на пострадалата щети и сравнително младата възраст на подсъдимия и целите по чл. 36 НК. Моли се да бъде изменено обжалваното решение, като бъде намален размера на наказанието лишаване от свобода, което подсъдимият А. следва да понесе. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия-адв. Д. поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея и моли тя да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура моли жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като счита, че не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В последната си дума подсъдимият моли да му бъде намалено наказанието му. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите в касационната жалба, становището на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители М. Р., П. Р. и Р. Р., подадена чрез упълномощения им повереник, срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- Разград. В касационната жалба се релевират несъблюдаване на материалния закон и прекомерна заниженост на наложените на подсъдимите наказания. С поставен акцент на приетата от съда фактология за предварително създадената организация на неправомерното посегателство, обективирана в намиране на съучастници, снабдяване със средства за реализиране на агресията /сапове и вили/ и продължително издирване на пострадалия Д. Р., и при специално внимание на множеството нанесени, силни и наслагващи се удари на жертвата /2015 на брой/, се аргументират правни очертания на инкриминираното деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 НК, и несъответност на санкциите на тежестта на престъплението. Депозирани са и идентични по съдържание жалби от подсъдимите С. С., Д. И. и И. Я., чрез техните договорни защитници, в които се заявява недоволство от съдебния акт, постановен от първоинстанционния и въззивен състав, обективирано в оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно лимитиране на правната квалификация на престъплението и до несправедливост при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К., защитник на подсъдимия П. Д. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. Независимо, че в жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК /нарушение на материалния закон/, всъщност изложените аргументи обосновават оплакване досежно размера на наложеното на подсъдимия наказание /чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, с твърдение за необоснованото му завишаване и несъобразяване от съдилищата с обстоятелството, че деянието по настоящето дело се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния, наказуеми по чл. 124 НК, поради инициативата на пострадалия за възникналия конфликт. Акцентира се на това, че подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, че не е целял нанасянето на тежка телесна повреда на пострадалия, че самата личност на дееца се отличава с ниска степен на обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало, влошеното здравословно състояние, изказаното съжаление за случилото се, семейното му положение- баща на малолетни деца. Изложени са и доводи, аргументиращи претенцията на жалбоподателя за несправедливост на присъденото на гражданските ищци обезщетение за неимуществени вреди, което е намерено за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. Г. С. срещу въззивно решение №г. от Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В производство по реда на глава двадесет и седма НПК – „Съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК с присъда №г. по НОХД №г. състав на Варненския окръжен съд e признал подсъдимия С. Г. С. за виновен в това, че през периода 14.08.2014 г. – 29.09.2014 г. в [населено място], в условията на опасен рецидив и в условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи – сумата от пет лева от владението на С. Т. З. и мобилен телефон „Нокия”, модел „С 101” на стойност 76.50 лева от владението на Н. Г. С., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване и деянието е придружено с нанесена средна телесна повреда на М. С. З., изразяваща се в счупване на лявата подбедрена кост, от която е последвала смъртта му на 05.09.2014 г. – престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.