чл. 58а ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. Р. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като предходните инстанции не са отчели оказаното от подсъдимия К. съдействие за разкриване на обективната истина още преди образуването на наказателното производство, признавайки пред задържалите го полицейски служители за притежаваните от него наркотични вещества. Изтъкват се доводи за липса на мотиви в присъдата на окръжния съд поради необсъждане на показанията на свидетелката К. и идентичен порок, допуснат във въззивното решение, тъй като не присъства отговор на направените в тази връзка възражения от защитата. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Алтернативно, за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода до определения в чл. 39 НК минимум и отпадане на наказанието глоба на основание чл. 55, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият М. Р. К. и неговият защитник поддържат жалбата по съображенията изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Димитрина Ангелова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на Н. С. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.08.2022г. в гр. Б., на ул.„П. Е.”, №107, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество 16,549 грама коноп на обща стойност 99.29лв. и на основание чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 58а НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5000лв. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК на К. е наложено най-тежкото от наказанията по настоящото дело и по НОХД №4420/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, а именно лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Присъединено е наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и глобата. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието пет месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и предл. четвърто, т. 8, предл. второ и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като доживотен затвор се определя за най-тежките престъпления, при които е настъпила смърт, както и по отношение на лице, което не подлежи на поправяне или превъзпитание. В процесния случай такъв резултат не бил налице, въпреки тежката телесна и психическа травма за пострадалата. Освен това обремененото съдебно минало на Н. Я., както и настоящото престъпление, са свързани с извършването на престъпления спрямо негови близки, дължащо се на импулсивната му и нестабилна личност според експертното становище по делото. Обществената му опасност не е висока, видно от изготвената справка от затвора в гр. Белене, според която подсъдимият не е агресивен, избягва въвличането в конфликти, не е наказван, а е награждаван. Въз основа на това се иска изменение на постановеното въззивно решение, като се наложи наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите И. А. И. и И. К. М. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Ямбол. С тази присъда И. А. И. и И. К. М. са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и бот НК, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК подсъдимите са осъдени на 4 години лишаване от свобода (определено наказание 6 години, редуцирано с 1/3), както и в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК са осъдени на 2 години лишаване от свобода (определено наказание 3 години, редуцирано с 1/3). На основание чл. 23, ал. 1 НК на всеки от подсъдимите е наложено едно общо наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Търговище, депозирано от нарочноупълномощения за това защитник на осъдения И. А. И.. С искането, подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се поддържа наличието на предпоставките за възобновяване, визирани в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че фактите, изнесени в обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от осъдения в проведената диференцирана процедура по реда на чл. 371, т. 2 НПК, е следвало да бъдат подведени под състава на престъпление по чл. 129, ал. 2 НК, а не като опит за умишлено убийство. В тази връзка е изтъкнато, че за умисъла на дееца е следвало да се отсъди по това, че той сам е спрял да нанася повече удари с ножа, а след като видял падналия на земята се опитал всячески да му окаже първа помощ. С тези аргументи е развит довода за нарушение на материалния закон. Като подкрепяща данна за претендираното съществено нарушение на процесуалните правила е заявено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия Р. В. К., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Плевенски окръжен съд е признал подсъдимия Р. В. К. за виновен в това, че на 28.11.2021г. около 17.20 часа на път II – 35, км. 2 +400в близост до разклона за с. З., обл. Плевен при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Ланчия” модел „Либра с ДКН ** **** ** нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. П. Г.. На основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК съдът лишил К. и от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години. На основание чл. 301, ал. 1, т. 7 НПК възложил на районния полицейски инспектор по местоживеене ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……………………и в присъствието на прокурора……..….. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. Т. Т., подадена чрез неговия служебен защитник адвокат Д. Б., срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че не е налице грабеж, тъй като другият съучастник З. предварително е подготвил парите, поради което липсва субективната страна на грабежа. Наложеното на подсъдимия И. Т. наказание се счита за явно несправедливо в сравнение с наказанието на другия съучастник, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66 НК, въпреки че последният е имал водещата роля в организирането и осъществяването на престъплението. Настоява се за изменяване на присъдата и намаляване на наказанието при съобразяване на конкретното участие на двамата подсъдими в извършването на престъплението. В съдебното заседание на касационния съд жалбата се поддържа от служебния защитник на подсъдимия – адвокат Д. Б. със същите аргументи. Моли да бъде намалено наложеното наказание. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Поддържа, че е налице грабеж, тъй като подсъдимият е извършил принуда под формата на заплашване по отношение на пострадалия К., а от друга страна е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през 2023 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Максим Колев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Н. А. и на неговия защитник – адв. Д. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, 2-ри наказателен състав. С жалбата си подсъдимият е отправил искане до върховната инстанция за смекчаване на наложеното му наказание, определяйки го като прекомерно. От името на подзащитния си, адв. К. също е настоял, че отмереното спрямо подсъдимия наказание е явно несправедливо, като не съответства на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия, на смекчаващите и отегчаващите отговорността на последния обстоятелства и не е способно поради това да обезпечи реализацията на целите по чл. 36 НК. Оспорил е съдебният извод за неприложимост на правилата по чл. 55 НК с твърдение, че при липсата на очевидци на инкриминираното деяние подсъдимият по съществен начин е допринесъл за изясняване на обективната истина, признавайки фактите по обвинението. Според защитника, не са отчетени от съда ниският интензитет на упражнената принуда и невисоката стойност на предмета на престъплението. Поради това моли въззивното решение да бъде изменено, като наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл. 55 НК. Алтернативно предлага наказанието да бъде намалено до минималния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Относно преквалификацията на деянието от такова по чл. 124, ал. 1 НК в такова по чл. 122 НК в противоречие със закона и възможността на касационната инстанция за изменяване на присъдата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 122 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Относно преквалифициране на деянието по чл. 343а НК (деецът, след деянието, е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия или на пострадалите).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.