чл. 58а ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Н. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Значимите за това факти били правилно отчетени, но не били обсъдени достатъчно задълбочено. Следвало е да се съобрази в по-голяма степен съпричиняването от страна на пострадалия, независимо от това дали поведението му е било виновно. Неправилно било оценено повторно съставомерното нарушение на правилата по чл. 21 ЗДвП, а на предходните административни нарушения на водача била придадена по-голяма значимост. На следващо място са изложени доводи и за несправедливост на отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК поради отдаден приоритет на генералната превенция. Целите на последната съобразно съдебната практика не могат да бъдат определящи при индивидуализация на отговорността, като се дължи обективна комплексна оценка на всички установени по делото факти, за да се даде правилен отговор за наличието на възможност за превъзпитание на дееца извън условията на пенитенциарно заведение. Припомня се ТР №г. на ОС НК на ВКС относно необходимостта да се съобразяват обстоятелствата, определящи конкретната тежест на извършеното престъпление и характеризиращи личността на дееца. Изолирането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Сийка Милева като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Н. К. – адв. Г., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на апелативен съд – София. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че е второинстанционният съд е следвало да направи изводи за наличие на множество смекчаващи вината на подзащитния му обстоятелства. Изтъква, че е бил нисък интензитетът на използваната сила при осъществяване на деянието, че липсвали отправени към пострадалата от дееца заплахи, че стойността на отнетите вещи възлиза на 143 лв. и частично е било възстановено отнетото в размер 42 лв. Претендира, че не било отчетено тежкото материално положение на подсъдимия, младата му възраст, че е баща на малолетно дете и че въззивният съд не е взел предвид изказаното съжаление за извършеното. Затова иска намаляване на наложеното на подс. К. наказание под минимума, предвиден в закона. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник адв. Г. поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Намира наложеното наказание за справедливо и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети май, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба (озаглавена въззивна жалба) на подсъдимия С. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С решението е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Търговище, с която подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 15.12.2022 г. в [населено място], на [улица] направил опит умишлено да умъртви С. Х. О., като деянието представлява опасен рецидив и е останало недовършено по независещи от дееца причини, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от десет години, което е следвало на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. В касационната жалба се сочат всички касационни основания. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният и въззивният съдебни състави са приели, че действията на подсъдимия са могли да причинят смъртта на пострадалия, като не са се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НПК, чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 252 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Какви са правилата на чл. 54 НК и чл. 55 НК и как се прилагат в случаи, когато престъплението е значително по-леко от типичните престъпни състави?
Как се използват алтернативните възможности, предвидени в чл. 68, ал. 2 НК, когато подсъдимият извършва непредпазливо престъпление по време на изпитателен срок от предходна условна присъда?
Каква е основата на преценката на съда при решаване дали отложеното наказание е изпълнило необходимото поправително и възпитателно въздействие в случаи като този, когато подсъдимият е извършил престъпление след предишно отложено наказание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Р. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №глеждане или изменение на решението, независимо че съдебният акт се атакува само в частта относно размера на наложеното наказание. Последното според защитника е индивидуализирано при неправилно преценени утежняващи отговорността обстоятелства, за каквито са приети предходните осъждания на подсъдимия, без да се отчете, че същите не са двадесет на брой, както е приел съдът, както и че след изтърпяване на последното наказание – към 14.05.2016 г., лицето няма противообществени прояви. Освен това не били отчетени обстоятелствата, че подсъдимият е действал в състояние на афект и под въздействието на алкохол, както и че е с диагноза „лека умствена изостаналост“, за която е бил многократно лекуван стационарно в психиатрична болница и е установено по делото с назначената в досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза. Поставен е акцент и върху размера на щетите, които макар и значителни, не надхвърлят съществено установения за този размер праг, а отделно от това са и част от правната квалификация на деянието. С този аргумент съдът бил отказал да отчете като отегчаващо обстоятелство опасността огънят да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат С. К.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат В. В.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат Д. М.; от поверениците на частните обвинители Н. Т. и М. Т. – адвокат Б. Я. и адвокат З. Ж.; от повереника на частния обвинител С. Б. – адвокат Ж. Н. и от повереника на частния обвинител Г. Т. – адвокат К. К.. В жалбата на защитника адв. С. К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5, т. 1 и 2 НПК – че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, защото, от една страна, очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК, а, от друга, неправилно е отказано прилагането на условното осъждане. Формулирано е искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 3 НПК да се изменени обжалваното въззивно решение като при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Следва ли съдът да се ръководи от субективните качества на подсъдимия при определяне на наказанието, в контекста на поправянето и превъзпитанието на осъдения?
Приложено ли е правилно условното осъждане съобразно доказателствата и индивидуалните характеристики на подсъдимия в конкретния случай?
Трябва ли да се наложи ефективно наказание вместо условно, за да се постигнат целите на генералната превенция и да се избегне толерирането на престъпни прояви в обществото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 4 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ц. М. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, които били формално оценени. Неглижирано било направеното самопризнание, а от друга страна неправилно е прието, че подсъдимият е склонен към агресия и насилие, както и че злоупотребява с алкохол и психоактивни вещества. Съдебното му минало не се е отразило на квалификацията по настоящите престъпления, както е счел съдът, поради което въз основа на него без основание, според защитника, е направена констатация за завишена обществена опасност. Акцентира се и на това, че въззивният съд неправилно е приел искането на жалбоподателя като такова за налагане на минимални тригодишни наказания, което би позволило отлагане на изтърпяването им с подходящ изпитателен срок, вследствие на което погрешно е приел за правилно определен размерът на наказанията от окръжния съд. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване размера на наложените отделни наказания и на общото най-тежко. В касационното съдебно заседание подсъдимият и защитникът му се явяват и поддържат жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явно несправедливо отмерване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. Н. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия С. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника предходните инстанции правилно са приели, че в случая общата разпоредба на чл. 55 НК е по-благоприятна за дееца отколкото определянето на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 58а НК. Верен е и изводът относно степента на обществена опасност на дееца, но възприетата тежест на деянието не съответствала на характеристиките на конкретното извършено такова, тъй като това било инцидентна проява на подсъдимия, осъществена без предварителна подготовка и при отсъствието на користен мотив. По този начин била пренебрегната специалната превенция, като превъзпитателният ефект би се постигнал и с по-нисък размер на наказанието лишаване от свобода, без да се обсъжда възможността за приложението на института на условното осъждане, което било съобразено със съдебната практика по идентични казуси и оправдавало изменението на наказанието в по-нисък ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.