чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по касационни жалби срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.. ВЕЛИКО ТЪРНОВО от следните страни: от частните обвинители М. С. Т. И М. П. Х., чрез повереника им – адвокат И. С. от АК ГР. ГАБРОВО; от адвокатите Р. Б. и И. Б. от АК гр. ГАБРОВО, упълномощени защитници на подсъдимия П. К. П. и от защитата на подсъдимия Н. И. Г. – адвокат С. Т. от АКгр. ГАБРОВО. С КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ се обжалва решението в частта за наложеното на подсъдимия П. П. наказание. Според касаторите, наказанието е занижено по размер и явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане за утежняване правното положение на подсъдимия П. П. с определяне на наказание доживотен затвор”, което да бъде заменено по реда на чл. 58а, ал. 2 НК с „лишаване от свобода от двадесет до тридесет години. В СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ пред ВКС частните обвинители не се явяват, редовно призовани. За тях се явява повереникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. Х. К. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Ловеч подс. Х. Г. е признат за виновен за това, че на 07.02.2013 г. в [населено място] извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление спрямо ненавършилата 14-годишна възраст С. Л., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 вр. ал. 1 НК е осъден на 12 години лишаване от свобода, за изтърпяването на които в затворническо общежитие от закрит тип е определен строг режим. С присъдата подс. Г. е осъден да заплати на майката на пострадалата – неин законен представител, обезщетение за претърпени от пострадалата неимуществени вреди в размер на 1000 лв. В касационната жалба се сочи наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон се аргументира с факта, че по мнение на защитата обвинението не е доказано по безспорен начин, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Е. Ж. К., чрез повереника й адвокат С. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд (САС), Наказателно отделение, 8-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 01 октомври 2012 година на Софийския градски съд (СГС), НО, 1-ви състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Внимателният прочит на касационната жалба дава основание за извода, че тя съдържа формално позоваване на всички касационни основания – допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и неправилно наложено наказание, а изложените в тяхна подкрепа доводи касаят преимуществено доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и на разследващите органи и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, чиято ненадлежност се твърди. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се коментира в Допълнението към касационната жалба (стр. 2 от същото), прието от съда на основание чл. 351, ал. 3 НПК. Жалбата не съдържа ясно формулирана претенция, освен такава за отмяна на обжалваното решение на въззивния съд „… с произтичащите от това последици.”. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител Е. К. участва лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. А. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд –гр. Козлодуй. В искането се сочи, че постановената по делото присъда, потвърдена с въззивно решение от Окръжен съд – Враца, е базирана на неверни свидетелски показания и почива на предположения. Изтъква се също така несправедливост на наложеното наказание, като „прекалено завишено.” С тези доводи се настоява за ново разглеждане на делото или изменение на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на претенцията на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Козлодуй с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. А. Х. за виновен в това, че на 16.06.2010 г. в с. Г., в условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с Д. Т. И., П. А. А. и П. О. А., в немаловажен случай, чрез разрушаване на преграда, здраво направена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъдената А. Б. М. е направила искане за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, като счита, че е налице основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и поради това иска намаляване размера на наказанието. Пред ВКС осъдената лично и защитата й поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на въззивния съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимата М. на основание чл. 211, във връзка с чл. 210, ал. 1, т. 1, чл. 209, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а, чл. 26, ал. 2, чл. 58а и чл. 55 НК на 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като на основание чл. 59 НК зачел времето от 08.06.2012 г. до 01.04.2013 г., през което подсъдимата е била с мярка за неотклонение „задържане под стража. На основание чл. 189, ал. 3 НПК е ангажирана отговорността на подс. М. за деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора, СГС изменил присъдата, като увеличил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……..…. Даниела Околийска………………и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Р. А., подадена чрез защитника му адв. Н., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд 254/2013 г., НО – 5 с-в. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че предходните нарушения на ЗДП, за които подсъдимият бил наказан по административен ред, са били отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства от първоинстанционния съд, поради което не е следвало да бъдат повторно взети предвид от въззивния съд за налагането на по – тежка санкция. Настоява се за изменяване на решението с намаляване на наказанието до размера, определен от първата инстанция. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите доводи и искане. Срещу решението на апелативния съд е подадена касационна жалба и от частния обвинител Б. Е. Д. лично и като законен представител на малолетните А. А. Б. и Е. А. Б., чрез поверениците й адвокати Рударски и К.. В жалбата на частния обвинител също се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че пострадалият нарушил правилата за движение, с което допринесъл за настъпване на произшествието. Изтъква се, че наложеното наказание на посъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2119/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.242/2012 г., подсъдимите Т. С. Н., Г. К. К. и Д. Г. З. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК за Н. и вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за К. и З.. Във връзка с чл. 54 НК са наложени наказания лишаване от свобода за срок от пет години за първия и по четири години и шест месеца за другите двама. З. е оправдан за инкриминирани му деяния по продължаваната престъпна дейност за периода от 08.11.10 г. до 13.11.10 г., а Н. и К.- да са извършили същите в съучастие с него. Всички подсъдими са оправдани за това да са последвали значителни вреди от престъпното деяние и да е имало опасност пожарът да се разпростре върху други имоти, поради което са оправдани по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 НК, а З. и за разликата до 53 406,84 лв. от 35 596,84 лв., представляваща общата значителна стойност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 319 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения Т. И. Я. за възобновяване по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд №год. на Окръжен съд гр. Русе. Изложеното съдържание изразява цялостно недоволство от постановения съдебен акт. Претендира се следното: от гласните доказателствени средства не се установява да е имало физическа разправа от осъдения Я. срещу свидетелката Д.; от вещественото доказателство- видеозапис от охранителна камера на мястото на произшествието не се потвърждава посоченото в показанията на свид. Д. С., че е видяла Я. да удря с лявата си ръка дежурната лекарка свид. Д.; веществените доказателства- видеозаписи са манипулирани; неоснователно е отказано назначаването на техническа експертиза за изследване автентичността на видеозаписите, както и да се издирят други видеоматериали от охранителните камери по врече на инцидента; показанията на свид. С. са недостоверни – в услуга на пострадалата, която по същото време е лекувала нейния баща; неправилно са приобщени и неоснователно са ценени като валидно събрани, показанията на свидетели, разпитани в досъдебното производство без да се поиска от съда съгласието на подсъдимия и защитата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Б. К. Г. за изменяване по този ред на решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския районен съд, 20-ти наказателен състав, постановена по нохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият Г. оспорва единствено размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване. Искането не съдържа конкретни доводи и съображения, които осъденият смята, че подкрепят оспорването на съдебния акт. Това възражение ангажира отменителното основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Г. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат С. С. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото при посоченото в него основание за това. Идентично е становището на осъдения Г. в рамките на упражненото от него право на лична защита. Не представя допълнителни писмени съображения в подкрепа на искането. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд №год. по описа на Русенски районен съд, изменяване на постановената по него присъда от 12.12.2011год. и намаляване на определеното на осъдения М. А. М. наказание като завишено и явно несправедливо по размер. В подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в протеста се сочи, че индивидуализираното на осъдения наказание, в случая, не съответства на конкретната обществена опасност на деянието и на дееца по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. В тази насока се изтъква ниската стойност на предмета на посегателство и неправилното отчитане от съда на отегчаващите обстоятелства-предишните осъждания на М., които са взети предвид от закона при определяне на наказанието за съответното престъпление-забрана, отразена в разпоредбата на чл. 56 НК. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него основание и доводи, към което становище изцяло се присъединява лично и в представените писмени бележки назначеният служебен защитник на осъдения. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия М. А. М. за виновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.