чл. 56 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. чрез повереника им адв. Д. и от подсъдимия Е. Л. Х. чрез защитника му – адв. К. Е. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. – първите две дъщери, а третата съпруга на пострадалия от ПТП – предмет на делото Е. И. Е., депозирана от повереника им адв. Д., се излагат доводи за несправедливост на наложените наказания на подсъдимия Е. Х., като се иска увеличаването им до максималния размер, предвиден в закона за това престъпление. Твърди се, че приетите смекчаващи отговорността му обстоятелства са несъответни на събраните по делото доказателства, а някои от установените отегчаващи я такива не са отчетени от съда. Несъгласие се изразява и с определените размери на обезщетения, които подсъдимият е осъден да заплати на всеки един от гражданските ищци. Критериите, по които съдилищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Ж. С. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорския окръжен съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Казанлъшкия районен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Д. Ж. С. е бил признат за виновен в това, че на 18.06.2013 г., в гр. Н., държал акцизни стоки без бандерол – 240 бр. найлонови пликчета с по 20 цигари или общо 4800 бр. цигари на стойност 288 лв., като такъв се изисква по чл. 25, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 Закон за тютюна и тютюневите изделия и по чл. 2, т. 2 и чл. 64, ал. 4 Закон за акцизите и данъчните складове, като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 и вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 НК, чл. 197 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Б. А. против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г. Жалбоподателят счита, че наложеното му от САС наказание е явно несправедливо и иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Частните обвинители, редовно призовани, също не се явяват. Повереникът на В. Г., Ц. Ц., М. Г., чрез законния й представител В. Г. и В. Н. – адв. Ч. Т., изразява становище за неоснователност на жалбата. Същият повереник от името на Н. е депозирал писмен отговор на касационната жалба на подсъдимия, в който е застъпено идентично становище по основателността й. Повереникът на Б. Н., Н. Н., Т. Н. и Р. А. – адв. Х. И., редовно призована, не се явява. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда по нохд 529/2014 г. Окръжният съд-гр. Враца осъдил подсъдимия А. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б и чл. 58а, ал. 1 НК на четири години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. А. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбоподателят се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал всички факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото, в т. ч. данните за личността на подсъдимия А. с определящо значение при индивидуализация на наказанието; че съдът незаконосъобразно е отказал приложението на чл. 58, б. а НК; че наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира за изменяване на решението и намаляване на наказанието чрез приложението на чл. 55 НК и отлагане на неговото изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Е. С. Д., Ц. Г. Д. и Д. Г. Б., срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], в пияно състояние, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 2 и чл. 119, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на Г. М. Д., като деянието е извършено на пешеходна пътека, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и последно, б. б вр. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години и осем месеца. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че неправилно е проведено съкратено съдебно следствие, предвид позицията на обвиняемия на досъдебното производство, респективно, тази на частното обвинение от съдебната фаза / на досъдебното производство обвиняемият е възразил срещу АТЕ, а в съдебната фаза частното обвинение е изразило несъгласие с предявеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. Д., чрез защитника му адв. А. К. против въззивна присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се поддържа наличието на две от касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено, че обжалваният съдебен акт е издаден при неправилна оценка на доказателствата, като превратното им тълкуване се е отразило на формирането на вътрешното убеждение на съда. Според защитника направеният анализ на доказателствата от въззивния съд не почива на правилата на формалната логика, а за част от приетите за установени обстоятелства липсват доказателствени източници. Неправилната оценка на гласните доказателства е следствие на преимуществено ценените показания на осъдения свидетел Г., като изцяло е отречена достоверността на обясненията на подсъдимите. Следствие на визираните процесуални нарушения се е стигнало и до нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна правна квалификация на извършеното деяние и неприлагането на закон за по-леко наказуемо престъпление – такова по чл. 215 НК или в отказа на апелативната инстанция да приеме, че деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Велико Търново, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в прекомерно високия размер на наложената на подсъдимото лице санкция и в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на отмерения срок на санкционните последици и начина на тяхното изпълнение с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на П. П., с поставен акцент на установените по делото данни за подсъдимия, който е млад човек, с чисто съдебно минало, трудово ангажиран, с добри характеристики, оказал процесуално съдействие на разследващите органи и положил грижи за пострадалите при пътно-транспортното произшествие, чрез кръводаряване. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия П., може да бъде постигнато чрез правоприлагане на института на условното осъждане. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на частните обвинители ХАВА А. Х., З. И. Х., Н. А. КАДОВЛУЕВА И А. А. КАДОВЛУЕВ, депозирани чрез упълномощените им повереници – адв. Х. – АК – [населено място] и адв. Р. – АК – [населено място], срещу решение от 16.04.2015 г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда на Окръжен съд – [населено място], като въззивната инстанция е приела, че подсъдимият Т. е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б предл. второ НК поради нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и го оправдала по първоначалното обвинение за нарушения на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 150 и чл. 150а ал. 1 ЗДвП, както и на чл. 5, чл. 22 и чл. 26, ал. 1 ППЗДвП, като в останалата и част присъдата била потвърдена. В производство по реда на Глава Двадесет и седма НПК – „Съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК с присъда №г., постановена по НОХД №г. състав на Разградския окръжен съд, e признал подс. М. Б. Т. за виновен по чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №104 гр. София, 07 септември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимия И. Д. М. са подали касационни жалби както срещу изменянето, така и срещу потвърждаването в негова вреда (не в негов интерес) от Великотърновския апелативен съд на осъдителната присъда на Ловешкия окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 28/18. Х.2013 год. по нохд 268/2013, е за умишленото убийство на 15.ІХ.2012 год. на И. Г. С.: престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, във връзка със 115 НК (още защото е било извършено по начин, опасен за живота на мнозина и с особена жестокост). Присъдата е освен това и за второ престъпление в съвкупност с първото: за последвалото го веднага и на същото място опит за убийство на А. Г. К., което обаче е квалифицирано правно освен във връзка с чл. 18 НК, само по т. 8 на посочения чл. 116 НК – заради целта чрез него да бъде прикрито убийството на С.. Тъй като ЛОС е провел съкратено съдебно следствие, и двете престъпления са наказани по-леко (чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а НК), със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 18 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. Г. и жалба на частните обвинители, чрез повереника, срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че пътнотранспортното произшествие е резултат само от едно нарушение на правилата за движение; че правната квалификация на деянието е незаконосъобразна поради оказаната помощ на пострадалия; че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменяване на въззивното решение с преквалификация на деянието, замяна на наказанието лишаване от свобода с наказание пробация и намаляване на срока на наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Жалбата на частните обвинители се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пространно са развити доводи за явна несправедливост на наказанието поради допуснати две тежки нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със смъртта на пострадалия, както и леките телесни увреждания на други лица, предходните нарушения, санкционирани по административен ред и неоказаната помощ от подсъдимия на пострадалия. Направено е искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.