чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител М. Д. Ф. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд. С тази присъда Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия А. Х. Х. за виновен в това, че на 03.07.2015 г., в отсечката между селата Б. и М., [община], в прав участък от пътя, управлявайки л. а. м. „Р.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – К. М. Ф. и Г. А. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание две години и осем месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 5 години. В тежест на подсъдимия е присъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от подсъдимия К. Л. Х. и от частния обвинител Н. Й. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, изготвена от неговия защитник адвокат С. П., се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване. Изтъква се, че не са обсъдени смекчаващите отговорността на касатора обстоятелства, отегчаващите са преекспонирани, а изложените мотиви относно индивидуализация на санкцията са противоречиви, повърхностни и неубедителни. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или, алтернативно – за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода по реда на чл. 55, ал. 1 НК и отлагане на неговото изтърпяване съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените съображения. В жалбата, изготвена от повереника на частната обвинителка Н. Й. Л. адвокат Е. се твърди, че наложените наказания лишаване от свобода и от право да управлява моторно превозно средство са несправедливи по размер и се настоява за тяхното увеличаване. Същите искания се защитават ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 26 май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Пред Върховния касационен съд жалбите се поддържат, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че те са неоснователни. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали за деяние, извършено на 08.01.2016 г., осъдил подсъдимия С. Ф. М. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, б. б и в, чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на 3 години и 2 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 343г НК лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от 5 години. С посоченото по-горе решение ПАС потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: І. По жалбата на подсъдимия М.: Жалбата е неоснователна. От името на подсъдимия са постъпили две касационни жалби, изготвени от защитниците му – адвокати Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите Г. Л. Л. и А. Т. М. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационните жалби се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като при условията на алтернативност се иска изменяване на атакуваното решение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият М. лично и чрез процесуалния си представител поддържат касационната жалба по наведените в нея съображения. Поставят акцент на съображенията си, касаещи справедливостта на наложеното наказание. Подсъдимият М. в лична защита посочва, че е осъден неправилно, тъй като не е извършил престъплението. Подсъдимият Л. и защитника му поддържат жалбата и молят за нейното уважаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ЖАЛБИТЕ СА ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №г. по нохд №г. на Пловдивски Окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…Тома КОМОВ……..…..…изслуша докладваното от председателя на състава касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Т. Н. А. и служeбния му защитник адв. К. Ц. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), с което изцяло е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд (ПОС). С жалбите се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществени процесуални нарушения се изтъкват изписването на име на лице, различно от подсъдимия, в мотивите на съдебните актове на инстанционните съдилища и липсата на произнасяне по иззетите и приобщени по делото пари. За нарушение на материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, се сочи двойното отчитане на опасния рецидив – като квалифициращо обстоятелство и като отегчаващо вината такова. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо предвид липсата на превес на отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и демонстрирания от въззивния съд обвинителен уклон при оценката на стойността на наркотичното вещество, несъобразена с квалификацията „особено големи размери”. Направено е искане за намаляване на кумулативно наложените наказания лишаване от свобода и глоба, мотивирано с не отчитане на самопризнанието на подсъдимия, изразеното разкаяние и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и с необходимостта А. да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Н. Ш., защитник на подс. Д. Я. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изразено е несъгласие с извода на съда, че предходните осъждания на подсъдимия представляват отегчаващи отговорността обстоятелства, и като контрааргумент се изтъква, че те са наложени за престъпления, извършени в кратък интервал от време в условията на реална съвкупност. Сочи се, че неправилно е прието като отегчаващо обстоятелство и процесуалното поведение на подсъдимия, тъй като от една страна същият е упражнявал добросъвестно процесуалните си права, а от друга е спомогнал за разкриване на обективната истина. Твърди се, че не е съобразено отсъствието на незавършени наказателни производства срещу подсъдимия след освобождаването му от местата за лишаване от свобода. Направено е искане въззивното решение да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Н. Ш. С., Ш. Ю. У. и М. Ю. С., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Кърджали по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. С. Х. е признат за виновен в това, че на 07.01.2016 г. в [населено място], на [улица], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Р.”, модел „М.” с per. [рег. номер на МПС] , е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 21, ал. 1, чл. 20, ал. 2, изр. 2 и чл. 119, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Ю. Р. С., като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1,6. в във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от три години, изпълнението на което е отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от четири години. Със същата присъда, на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник-адв. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но са изложени аргументи само в подкрепа на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото е наложително подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Декларативно се инвокират доводи за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Прави се искане за изменение на обжалвания въззивен акт в насока на намаляване на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Л. Г. адвокат Ю. Г., от подсъдимия И. Р. П. и от частния обвинител и граждански ищец М. Х. А. чрез нейния повереник адвокат Р. Н., против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата на адвокат Г. се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и явно несправедливо по отношение на наложените наказания, поради което са налице всички основания за касационна отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Според жалбоподателя съдът е сбъркал датата, от която се дължат лихви върху присъденото обезщетение за понесените от гражданската ищца неимуществени вреди, а главницата е несъответна на принципа за справедливо възмездяване. Касаторът изтъква, че предходната инстанция е игнорирала принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК, като поставя акцент върху подценените доводи и възражения на защитата относно противоречивите доказателствени материали. Излага съображения, че не е изследвана версията за друг инцидент без участие на подсъдимия, в който пострадалият е понесъл инкриминираните телесни увреждания. Генерално оспорва обективната и субективна съставомерност на действията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимата Г. Ф. Г., за деяние, извършено на 11.05.2015 г., на основание чл. 116, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 115, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 12 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 59 НК е приспаднато времето, през което подсъдимата е била задържана, считано от 13.05.2015 г. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подс. Г. на основание чл. 45 ЗЗД, като е осъдена да заплати обезщетения за неимуществени вреди на Р. Ю. Х. и С. Ю. А. – по 150 000 лева, на всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 11.05.2015 г. до окончателното им изплащане. КОС се произнесъл по веществените доказателства и разноските, в това число и направените от частните обвинители и граждански ищци, които са поставени в тежест на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати и държавна такса върху уважената част на гражданските искове. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимата и частните обвинители и граждански ищци, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.