чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – София. В касационния протест се изтъкват доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила, в резултат на които материалният закон е бил приложен неправилно. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения, че съдът е изградил вътрешното си убеждение в нарушение на изискването за всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се съображения, че съдът е утвърдил оправдаването на подсъдимия по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1, б. в НК, позовавайки се на част от експертизите, приети по делото, и на дадените от вещите лица разяснения при предходното разглеждане на делото в окръжния съд, но не е мотивирал своето становище за отхвърлянето на експертните заключения, съдържащи противоположни изводи по съществените въпроси – за количеството на алкохол в кръвта на подсъдимия К. и за пряката причинно-следствена връзка между реализираното от него пътнотранспортно произшествие и смъртта на пострадалия Т.. Оспорено е качеството на въззивния съдебен акт, тъй като възраженията, поддържани с въззивния протест, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 81 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационни жалби на подс. Н. Т. Ц. чрез защитника му адв. Й. Д., както и на адв. Г. К. и адв. Р. И. – защитници на подс. И. Д. Х. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на подс. Ц. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се твърди, че изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че аналитичната дейност на съда не е съответна на чл. 303 НПК и изводите му почиват на предположения. Изложени са доводи за игнориране на обясненията на подсъдимите за целта на пребиваване на местопроизшествието и за несъобразяване на данните, че Ц. е член на Дружеството за търсене на самородно злато и метеорити. Изтъква се, че извън вниманието на въззивната инстанция е останало обстоятелството, че мястото, където са задържани подсъдимите, представлява частен поземлен имот и към момента на деянието то не е имало статут на защитен обект. Възразява се срещу извода на апелативния съд, че обясненията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277 ал. 1 НК, чл. 277 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частните обвинители Ю. Б. Р., Х. Б. Р. и Х. Б. А., чрез повереник – адвокат Н. Д. от АК – Шумен срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение ведно с всички законови последици“ и присъждане на адвокатско възнаграждение на повереника на частните обвинители на основание чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че изложените в нея аргументи касаят само наложеното наказание и са необосновани с оглед правилно установеното от въззивния съд съпричиняване от пострадалата на извършеното ПТП. Наложените наказания са определени над средния размер, а приложението на института на условното осъждане е законосъобразно, поради което и като приема, че липсват основания за явна несправедливост на наказанието, прокурорът предлага ВКС да остави в сила обжалваното решение. Касационните жалбоподатели – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Й. А., защитник на подсъдимия С. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност: за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание и приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на прокуратурата намира жалбата за неоснователна. Счита, че претендираните касационни основания не са налице. Въззивният съд не е допуснал нарушения при проверката и оценката на доказателствата, и в резултат на задълбочен анализ е установил релевантните факти. Това от своя страна е довело до правилно приложение на материалния закон. Изразява становище, че мотивите на контролирания съд се отличават с изчерпателност и дават възможност да бъде установена неговата воля, обективирана във въззивното решение. Намира определеното при условията на чл. 55 НК наказание за законосъобразно и справедливо отмерено, както и съответно на целите по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети ноември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия М. К. К. и защитникът му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С въззивното решение е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, с която подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 20.11.2016 г. на митнически пункт „Калотина с лек автомобил „****“ с ДК [рег. номер на МПС] е направил опит да пренесе през границата на страната без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество хероин с нетно тегло 20, 8843 гр. на обща стойност 1 527 637 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 242, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от дванадесет години“ и глоба в размер на 100 000 лева, като подсъдимият е оправдан за квалифицирания състав на същото престъпление по чл. 242, ал. 4 НК. С присъдата подсъдимият К. е признат за виновен и в това, че на неустановена дата придобил и до 20.11.2016 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора………………Калин СОФИЯНСКИ….…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Е. М. – защитник на подсъдимия П. В. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се настоява за изменение на въззивното решение с намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до размера, определен от първоинстанционния съд и отмяна на наложената пробационна мярка. Излагат се доводи, че увеличеното от въззивната инстанция наказание не кореспондира с наличния превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и не съответства на целите на наказанието. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват в заседанието на касационната инстанция. Срещу жалбата е постъпило възражение от частните обвинители С. П. и С. К., в което се излагат аргументи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от ВКП счита жалбата за неоснователна. Намира, че апелативният съд е обсъдил изчерпателно всички обстоятелства от значение за определянето на наказанието, поради което предлага решението да се остави в сила. Повереникът на частните обвинители – адв. А. С. също счита постановеното въззивно решение за законосъобразно и справедливо и моли да бъде оставено в сила. Частният обвинител С. П. също моли решението да се остави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължителна ли е адвокатската защита при разпит по реда на чл. 222 НПК (разпит на обвиняемия пред съдия в досъдебното производство)?
Какви са възможностите за въвеждането на информация, събрана със специални разузнавателни средства (СРС) в наказателния процес?
Законосъобразно ли е лишаването на обвиняемия от възможността да участва активно в разпита пред съдия на уличаващото го лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 411а НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия В. Н. К., към която е приложено допълнение, депозирано лично от подсъдимия, и по жалба на частния обвинител Д. Н. Н., срещу нова въззивна присъда на Кюстендилски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в к. к. /курортен комплекс/, общ. /община/, обл. /област/, се е заканил на Д. Н. Н. с престъпление против неговата личност, с убийство, с думите: „Децата ти ще останат сираци“, и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ“ режим, със зачитане на предварителното задържане по мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест“. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 31.08.2020г в к. к. /курортен комплекс/, общ. /община/, обл. /област/, се е заканил на Д. Н. Н. с престъпление против неговата личност, с убийство, с думите: „Децата ти ще останат сираци“, и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 144, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Л., чрез защитника му – адв. П.(ведно с допълнение и уточнение към нея), и по жалба на частните обвинители А. И. и Л. И., чрез повереника им – адв. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, 4-ти наказателен състав. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В подкрепа на заявената претенция за допуснато нарушение на материалния закон се сочи наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, поради това, че опасността на пътя е възникнала внезапно и непредвидимо. Твърди се, че неправилно е приложена и нормата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. Оплакванията за допуснати нарушения на процесуалните правила са декларативно заявени, без да са изложени съображения, които да ги подкрепят. По отношение на явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се сочи наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и неразумна продължителност на разглеждане на делото от около 7 години. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Д., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия И. Б. Т., както и по касационна жалба от адв. Н., упълномощен защитник на подсъдимия Т. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 8-ми състав по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби на защитниците на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия /в жалбата на адв. Н./; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК. В подкрепа на релевираните касационни основания в жалбата на адв. Д. се твърди доказателствена необезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд за механизма на настъпване на пътното произшествие, неправилна оценка на свидетелски показания на очевидци и отказ за допускане на допълнителна авто-техническа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.