чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е поискал по реда на глава тридесет и трета НПК ВКС да възобнови делото на Берковския районен съд заради неправилността на присъдата, която последният издал спрямо подсъдимите А. Т. М. и В. Т. В.. Оспорената присъда е от 19 август 2011 год. по нохд №год. и е по обвинението срещу М. и В. в кражба от домовете на И. и К. на вещи от цветни метали на обща стойност 144 лева – продължавано престъпление, извършено на 21/2021 февруари 2011 год., което е квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 26 НК и за двамата подсъдими (още защото кражбата е взломна, след предварителен сговор и чрез използване на лек автомобил), както и във вр. с чл. 63 НК само за подсъдимия В. и заради непълнолетието му(роден на 7 август 1994 год.). Присъдата е издадена по реда на съкратеното съдебно следствие (глава двадесет и седма НПК) и това е довело до смекчаване на наказателната отговорност: за М. – с пробация, за В. – с обществено порицание по реда на чл. 78а НК. Смекчаването на отговорността се дължи освен това на приетото от съда, че откраднатото е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. К. и по жалба на подсъдимия Ю. Р. М. срещу нова въззивна присъда на Пернишки окръжен съд №г, по НОХД №1732/2010, и подсъдимите са признати за виновни и осъдени, както следва: – Подсъдимият С. С. К. е признат за виновен в това, че за времето 25/26.07.2010г – 4.08.2010 г, в [населено място], общ. П., е принудил А. В. В. да извърши нещо, противно на волята му, като употребил за това заплашване, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец юли 2010 г, в [населено място], [населено място], общ. П., и [населено място], общ. П., в съучастие като съизвършител с Ю. Р. М., е принудил И. И. Н. да извърши нещо, противно на волята й, като употребил за това сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, и му е определено едно най-тежко общо наказание: три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Н. Д. Ч. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, Нак. колегия шести състав, с което е потвърдена присъда на Софийски градски съд, НО,12 състав постановена на 01.09.2011г. по нохд №г. В жалбата се ревелират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане за отменяване на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, или да се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, б. б НК. Частните обвинители чрез защитника си адв. М., молят решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 15.01.2009г. около 15.30ч. в [населено място], на бул. Г. М. Д.”, при управление на моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „К.” с ДК [рег. номер на МПС] , по [улица]с посока на движение от [улица]към [улица], на пешеходна пътека в района на №го за оказване помощ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и дванадесети година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдената А. К. С. за възобновяване производството по ВНОХ дело №год. на Кюстендилския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдената и защитниците й се излагат съображения, че не е знаела за въззивното производство и за постановената срещу нея осъдителна присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането, съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимата А. К. С. за невиновна в това на 23.08.2003 год. в гр. К. да е набрала и транспортирала група от хора – Е. Я. И. и Р. А. Р. и да ги е превела през границата на страната с цел да бъдат използвани за принудителен труд- проституиране, чрез въвеждането им в заблуждение, като им казала, че е работят като сервитьорки, поради което я е оправдал по предявеното обвинение по чл. 159б ал. 2 във вр. с чл. 159а ал. 2, т. 2 НК. С присъда №год. постановена по ВНОХ дело №51/2011 год. Кюстендилският окръжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 601/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Сливен /С./ по В. Н. О. Х. Д. 653/2011 г., е изменена присъда №г., постановена от РС-Сливен /СлРС/ по Н. О. Х. Д.1860/2009 г., като Й. Г. Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и е оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Посочената присъда е изменена, като е увеличен размерът на обезщетението за неимуществени вреди, присъдено на В. Д. В., от 20 000 лв. на 40 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 27.09.07 г. С присъдата на първостепенния съд Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, търпимо в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното по Н. О. Х. Д. 257/07 г. наказание по описа на С. наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите П. Б. Г., А. Х. Х., В. А. А., Г. В. Б., А. В. Ч. и Г. К. Г. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимите П. Б. Г. и А. Х. Х. са изложени съображения за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, осъждане за деяние, за което подсъдимите не са имали обвинение, за липсата на организирана престъпна група и несъставомерност на деянието по чл. 214 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на всеки от подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на защитника на подсъдимия В. А. А. съдържа възражения срещу доказателствената дейност на съда и доводи за съществено процесуално нарушение. Твърди се, че липсват белезите на организирана престъпна група и умисълът на подсъдимия за неразрешеното държане на боеприпасите. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В касационна жалба, защитникът на подсъдимия А. В. Ч. изтъква доводи за съществено процесуално нарушение поради отсъствието на съдебно произнасяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 213а ал. 3 т. 3 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 317 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 321а НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия К. Т. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския военен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Твърди се, че присъдата е неправилна тъй като съдът е приложил погрешно материалния закон, не е извършил пълно всестранно изясняване на обстоятелствата по делото-игнорирал обясненията на подсъдимия и показанията на св. С., че подсъдимият е извършил замяна на вещ собственост на „Маргарита ЕООД с единствена цел-да осигури резервни части за ежедневния живот и бойната готовност на поделението. Прави се искане да се отмени решението, подсъдимият признае за невиновен и оправдае по повдигнатото обвинение, както и да се прекрати наказателното производство Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита, жалбата за основателна, тъй като от фактическата обстановка не се установява съставомерност на деянието по чл. 387 НК. Налице е замяна на автомобил, който подлежи на бракуване. С оглед незначителната стойност предлага да се приложи чл. 9 НК. Гражданският ищец-Министерство на отбраната не се яви в съдебно заседание. Становище не е представил. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. М. И. от гр. Хасково, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Хасковския окръжен съд, с която подс. М. М. И., е бил признат за виновен в извършено на 08.04.2010 г., в гр. Х., престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК осъден на пет години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, в затворническо заведение от закрит тип, зачел е предварителното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на ОС-Плевен и отмяна на постановеното по него определение от 02.11.2011год., с което е одобрено постигнато споразумение по реда на чл. 382, ал. 7 НПК. Излагат се доводи, че са налице основанията за възобновяване на делото по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като на Д. В. Д., Г. Г. С. и С. Д. М. не е било наложено кумулативно предвиденото за престъплението наказание конфискация, а иззетите в хода на досъдебното производство веществени доказателства-злати накити с общо тегло 8 кг са върнати на осъдените в нарушение на чл. 112 НПК. Независимо от факта, че производството пред съда е преминало по диференцираната процедура по Глава ХХІХ от НПК и е приложена правната възможност за определяне на наказанията по реда на чл. 55 НПК при одобрение на споразумението, съдът не е преценил всички значими за индивидуализацията на наказанията обстоятелства, сочещи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия С. Х. П. против въззивната нова присъда от 12.12.2011г. постановена по в. н. о. х. д.№г. на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че присъдата е „неправилна, незаконосъобразна, необоснована и постановена при нарушение на процесуалните правила, наложеното наказание било прекомерно тежко, поради което и се иска алтернативно отмяна или изменяване, с налагане на по- леко наказание. В съдебното заседание жалбата се поддържа по изложените в допълнението към нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че жалбата е изцяло неоснователна и присъдата следва да се остави в сила Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският окръжен съд с присъда от 12.12.2011г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил изцяло присъда №г., постановена по н. о. х. д.№г. по описа на Районен съд- Ботевград, като вместо това ПРИЗНАЛ подсъдимия С. Х. П. за виновен в това, че на 17.12.2007г. в Ботевград е причинил на Д. И. В. средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на лявата раменна става, довело до трайно затрудняване движението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.