чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Чобанова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. Д. Б. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства подсъдимият Б. да е извършил престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК; че фактическите констатации са били произволно изведени и основани на предположения; че въззивният съд сам е определил вещите лица от списъка, на които е възложил изготвяне на експертиза, което е поставило под съмнение неговата безпристрастност; че неоснователно и с бланкетни мотиви е отхвърлил искането за назначаване на съдебно медицинска експертиза; че правото на защита на подсъдимия е било ограничено поради допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд; че липсва умисъл за убийство с особена жестокост; че правилната квалификация на деянието е по чл. 118 НК; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства; че присъдените обезщетения за неимуществени вреди са прекомерно завишени. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 118 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Варненската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимите М. Ш. А. и М. М. Ш. срещу постановената Варненския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна на присъда №година на Шуменския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд. При формално позоваване в протеста на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, от съдържанието на допълнителното писмено изложение към него следва изводът, че обвинителната власт оспорва дейността на въззивния съд по анализ и оценка на доказателствата по делото, като допуснатите в рамките на тази дейност съществени нарушения, са довели до ненадлежни изводи по фактите и базирани на тях неправилни изводи по правото при частичното оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Във връзка със заявеното неправилно приложение на закона, изложените доводи касаят единствено извършената преквалификация на престъплението по чл. 252, ал. 2 НК в такова по ал. 1 на нормата. Конкретни съображения относно явна несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания липсват в допълнението към касационния протест. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвинението претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2015 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА И в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1886/2014 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Хасково /ХРС/ по Н. О. Х. Д. 1029/2013 г., подсъдимият К. М. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 156, ал. 3, т. 3 вр. ал. 2, т. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Този съдебен акт е потвърден с решение №г., постановено от ОС-Хасково /ХОС/ по В. Н. О. Х. Д.373/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /05.11.14 г./, на 26.11.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от името на осъдения чрез неговия защитник. Твърди се, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за възобновяване на наказателното производство, отмяна на присъдата на РС-Хасково и ОС-Пазарджик /неясно защо, след като въззивното решение е на ОС-Хасково/ и оправдаване на основание чл. 24 НПК или връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. М., защитник на подсъдимите К. Ч., И. Х. и Д. М., срещу въззивна присъда от №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Плевен. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимите, или за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване размера на наказанията, наложени за престъплението по чл. 198, ал. 1 НК, с приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата на тримата подсъдими за неоснователна. Изразява становище, че въззивната присъда е съобразена със закона и доказателствата по делото, а наложените наказания са съответни на извършеното и личността на тримата извършители. Моли въззивната присъда да бъде оставена в сила. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител пледира за неоснователност на жалбата. Твърди, че окръжният съд правилно е установил фактическата обстановка, след вярна оценка на доказателствата. Също така намира, че поддържаната защитна версия от подсъдимите е изградена след като те са депозирали обяснения. По отношение на наказанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частния обвинител И. В. Т. чрез повереника й адв. Д. и на адв. М., защитник на подсъдимия Н. П. Д., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител Т. са релевирани възражения за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Н. Д. наказание и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 339, ал. 2 НПК при мотивировката на съдебния акт в частта за наказанието. Изложени са съображения, че наложеното по отношение на подсъдимия наказание лишаване от свобода в предвидения законов минимум, приложението на института на условното осъждане и лишаването от правоуправление на МПС за минимален срок били прекомерно леки и нямало да постигнат целите на чл. 36 НК. Частният обвинител Т. и нейният повереник оспорват извода за съпричиняване на вредоносния резултат от неправомерното поведение на пострадалата К. А., изразяващо се в нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Тя пресякла главен път, на който нямало пешеходна пътека или друго ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Й. С. и жалба на неговия защитник против решение №г. на Бургаския апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчната жалба на подсъдимия се съдържат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди, че се е съгласил за решаване на делото по реда на диференцираната процедура, мотивиран от защитника, поради възможността да получи по-лека присъда, но впоследствие е разбрал, че това означава признание на фактите по обвинителния акт, които не отговарят на обективната истина. Счита, че опреденото наказание се явява неоправдано тежко с оглед на напредналата му възраст. В жалбата на защитника е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с доводи за неоснователно игнорирана възможност от приложение на чл. 55 НК, подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства и липсата на необходимост от продължителна изолация на подсъдимия, за да се постигнат целите по чл. 36 НК. Изложени са съображения и за прекомерно завишен размер на присъдените обезщетения на гражданските ищци. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник (адв. И.) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия С. Р. Ш. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – П., с доводи за неправилно приложение на материалния закон при определяне на наказанието и за явна несправедливост на същото. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, подсъдимият С. Р. Ш. е признат за виновен в това, че на 26.08.2013г. в [населено място], област /област/, при условията на опасен рецидив, е извършил действие с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – А. М. А., поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на четири години лишаване от свобода, като на основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип. На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1 НК е приспаднато времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Томов касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 31.07.2014 г, за възобновяване на производството по НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на осъдения П. И. К., за престъпление по чл. 343 б, ал. 1 НК, за това, че на 7.04.2014г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си 2, 2 на хиляда, установено по надлежния ред, за което, на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, му е определено наказание „пробация”, включващо мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, като, на основание чл. 55, ал. 3 НК, страните по споразумението са постигнали съгласие да не се налага кумулативното наказание по чл. 343г НК. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като за извършено престъпление по чл. 343 б, ал. 1 НК във всички случаи се налага наказанието по чл. 343г НК. Иска се да бъде отменено определението, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………… М. МИХАЙЛОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. С. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са съображения, че наложеното му наказание не съответствало на ниската обществена опасност на извършеното деяние, стойността на предмета на престъплението, добрите характеристични данни на извършителя, признанието на вината му, влошеното здравословно състояние на близките му – съпругата и майка му, грижите, които полагал за тях и за децата си. Касаторът отправя искане към ВКС да намали наложеното му наказание, като го определи при условията на чл. 55 НПК. В съдебно заседание на ВКС подсъдимият И. не се явява, редовно призован. Неговият защитник адв. С. поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представителят на ВКП дава заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила като законосъобразен и справедлив. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Т., защитник на подсъдимия И. С. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, а именно допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Прави се искане в условията на алтернативност – за връщане на делото за ново разглеждане или изменение на въззивната присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че е направен обстоен анализ на събраните по делото доказателства и фактическата обстановка. Наложеното наказание е съответно на извършеното и данните на личността. Поради тази причина счита, че постановената въззивна присъда следва да бъде оставена в сила. Адвокат Т., защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че от събраните доказателства се установяват два случая за това, че са дадени пари срещу лихва, но тези два случая не говорят за системност и осъществяване на състава на престъпление по чл. 252 НК. Намира наложеното на подзащитния му наказание за явно несправедливо, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.