чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП П. Маринова изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. И. К. срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АпСНС/. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, който не отговарял на изискванията на закона, тъй като в него не били посочени точните периоди, в които всеки един от двамата подсъдими е осъществявал състава на чл. 339 НК, а това затруднявало правото им на защита. Съдилищата по фактите били допуснали нарушения при оценка на доказателствата, като не подложили на подробен анализ всички свидетелски показания, игнорирали едни доказателства за сметка на други, в резултат на което допуснали и нарушение на материалния закон, признавайки подсъдимия М. К. за виновен по повдигнатото му обвинение. Релевират се доводи за явна несправедливост на наложеното на подс. М. К. наказание, поради несъобразяване на съдебните състави с наличието на многобройни смекчаващи вината му обстоятелства. В подкрепа на тези твърдения в касационната жалба се излагат подробни съображения. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. П. В., с последен посочен адрес в [населено място], област С., адв. Ив. А. от АК-С. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд или за намаляване на наложените му наказания за отделните престъпления и на общото за съвкупността кумулативно наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият В., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Силистренският окръжен съд е признал подсъдимия В. П. В., с последен посочен адрес в [населено място], област С., за виновен в извършването в периода от 02.03.2007 г. до 09.09.2009 г. във В. и С. на престъпления по чл. 202, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на подсъдимия Я. А. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна. В касационната жалба на подсъдимия Я. Я. се атакува размера на наложеното наказание, по съображения за прекомерна завишеност и се прави искане за определянето му при условията на чл. 55 НК. В допълнителна касационна жалба се иска намаляването му с една трета. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили допълнения към жалбата на подсъдимия, две саморъчни и едно от адв. Й. М., служебно назначен защитник на Я.. В саморъчните допълнения, изготвени от подсъдимия се навеждат доводи в подкрепа на искането му за определяне на по-ниско наказание и за прилагане на чл. 55 НК – липса на родителска грижа, поради смърт на родителите му, частично самопризнание на вина за едно от деянията, за които е предаден на съд и в тази връзка липса на възможност да се ползва от възможността за прилагане на чл. 58а НК при определяне на наказанието за това деяние, ниска степен на обществена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП П. М. изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. И. Г. срещу въззивно решение от 11.05.2016 год. по ВНОХД №год., по описа на Военно-апелативен съд, с което е била потвърдена изцяло първоинстанционна осъдителна присъда на Военен съд- Пловдив, постановена по НОХД №год. В касационната жалба и допълнението към нея се твърди, че въззивното решение е неправилно, необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. По същество се релевират единствено доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че въззивният съд при определяне на санкцията не е отчел наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и не е съобразил обществената опасност на деянието и дееца. Навеждат се доводи за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства- младата възраст на дееца, чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни по месторабота и трудовата му ангажираност. Смекчаващо вината обстоятелство бил и фактът, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия била малко над предвидената в закона. Акцентира се на ниската степен на обществена опасност на деянието, като се изхожда от размера ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. В. Й., защитник на подсъдимия В. Р., на адв. И. С., защитник на подсъдимия М. Х., на адв. Б. Б., защитник на подсъдимия Ф. Ф., както и на адв. Г. К., повереник на частните обвинители и граждански ищци К. Н. и И. Н., действащи чрез законния си представител Д. Е., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Вл. Й. са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че не било установено категорично и по несъмнен начин, че подсъдимият Р. участвал в извършването на престъпленията, за които бил осъден. В показанията си нито един от разпитаните свидетели не свързвал подсъдимия с извършените деяния. Игнорирано било обстоятелството, че в хода на цялото наказателно производство той отричал участието си в инкриминираните престъпления. Първоинстанционната присъда и потвърждаващото я решение се основавало единствено на наивните обяснения на подсъдимия Х., който се надявал, че при повече участници отговорността за престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура /АП/ – Велико Търново и по жалби на подсъдимите И. К. и К. Г. срещу въззивно решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда от 01.04.2014г. на Русенски окръжен съд /ОС/ , обявена по нохд №г. Депозираният протест съдържа оплаквания за неизпълнение на задължителните указания на Върховния касационен съд, дадени в решение №г., по к. д. №490/2015г., за законосъобразна индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимите И. К. и К. Г., при условията на чл. 54 НК, за извършените от тях престъпления по чл. 211, предл. първо, вр. чл. 210, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 209, ал. 1 НК и чл. 213 а, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 4, вр. ал. 1 НК. С аргументи за високата степен на обществена опасност на инкриминираните деяния, с поставен акцент на конкретиката, при която са осъществени, и за каузалния принос на съпричастните към престъпните посегателства лица, демонстрирали упоритост и дързост, се обосновава явна несправедливост на отмерените санкции лишаване от свобода. Предлага се упражняване на касационните правомощия, предвидени в чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по жалби, депозирани лично от подсъдимия Д. П. Д. и от неговия защитник, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационният протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК с твърдения, че апелативният съд в нарушение на чл. 14 НПК не е подложил на внимателен анализ относимите към предмета на доказване обстоятелства по чл. 102, т. 3 НПК. Процесуалните нарушения са предпоставили явна несправедливост на наказанието, смекчено от апелативния съд с приложението на чл. 55 и чл. 66 НК, както и отмяната на наказанието „конфискация”. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение на основание чл. 354, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. В касационните жалби на подсъдимия и неговия защитник се претендира наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържаните доводи са за едностранчива оценка на доказателствата, избирателното им кредитиране и недооценяване на оправдателните доказателствени източници. Сочи се още, че в нарушение на процесуалния закон въззивният съд не е анализирал пълно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. З. Г. И. и на служебния му защитник против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. С жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са идентични доводи за предубеденост на първоинстанционния и въззивния съдебни състави и за нарушаване правото на подсъдимия да даде обяснения. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на апелативния съд, като се изтъква, че са игнорирани свидетелските показания, установяващи съпричастност на свид. Д. Д. към извършеното престъпление. Сочи се, че правото на защита на подсъдимия е било накърнено, тъй като не са привлечени към наказателна отговорност счетоводителите, изготвили инкриминираните данъчни декларации. Възразява се срещу отказа на съда да допусне изслушване на тройна графическа експертиза, тъй като обект на изследване на единичната такава са копия, а не оригинали на фактурите – предмет на обвинението. Изтъква се, че съдебно-счетоводната експертиза не е изследвала всички инкриминирани фактури, с което също е нарушено правото на защита на подсъдимия. Като съществено нарушение на процесуалните правила е квалифицирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 286 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. С. С. и Г. В. И. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. Подс. С. претендира да са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведените му обвинения и отхвърляне на гражданската претенция на Б. Г. Д.. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, жалбата се поддържа от неговия защитник – адв. Д. К., която представя писмена защита. Подс. И. релевира основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС жалбоподател, нередовно призован, не се явява, не е намерен на посочения от него адрес, производството пред въззивния съд е протекло по реда на чл. 269, ал. 3, . т. 1 и 2 НПК, жалбата се поддържа от защитата му – адв. Х. Н.. Частният обвинител и граждански ищец Б. Д. и прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразяват становища, че жалбите на подсъдимите са неоснователни. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. К. П. и на частните обвинители и граждански ищци Р. Д. К. и С. Д. В., подадена чрез повереника им адв. М. Д. Я. от АК – гр. Добрич, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, Наказателно отделение, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия П. от решението на въззивния съд, е постановеното от този съд увеличаване на размера на наложеното му наказание за престъплението по 159б, ал. 1 НК от седем на девет години лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепено е с доводи за подценяване на установените по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Съответно е отправеното искане за намаляване на увеличеното наказание и изменяване в този смисъл на решението в обжалваната му част. Частните обвинители и граждански ищци оспорват пред ВКС отхвърлянето на предявените от тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове срещу подсъдимия П.. Изложените в жалбата доводи сочат на позоваване на касационните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159б ал. 1 НК, чл. 159б ал. 2 НК, чл. 159б НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.