чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. Н. К. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд – гр. София. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Софийски градски съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че 15.06.2014 г., около 21:20 часа, на [улица], като водач на МПС- л. а. „марка с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. В. П., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата и на основание чл. 343а, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК са му наложени наказания „пробация“ за срок от една година с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 1 493, 30 лева ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т. от С. адв. Св. Д. от САК и жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. от С. адв. Ю. Д. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на кумулативно наложените на подсъдимия наказания пробация и лишаване от право да управлява МПС с искане от страна на защитника за отмяна на основание чл. 55, ал. 3 НК на кумулативно наложеното на подзащитния му наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, а от повереника – за постановяване на решение от касационната инстанция и преминаване към наказание лишаване от свобода със завишаване и на размера на кумулативното наказание относно правото му да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, като повереникът им адв. Св. Д. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 3 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 253 НПК, чл. 255 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Маринова., изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия А. П. Щ. и на частните обвинители и граждански ищци Г. С. Д. и А. С. Д. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Бургас. От името на подсъдимия Щ. са постъпили две касационни жалби: вх №г. по описа на САС, подадена от адв. В. В. и вх №г., подадена от адв. Я. Н.. В първо подадена жалба е заявено наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се иска приложението на чл. 66, ал. 1 НК, както и изменение в гражданската част и определяне на обезщетение за неимуществени вреди на гражданските ищци А. и Г. Д. в размерите, първоначално определени от Окръжен съд-гр. Бургас. Във втората жалба се поддържа, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо по размер и се иска намаляването му при условията на чл. 58а, ал. 4, във връзка с чл. 55 НК, както и приложението на института на условното осъждане. Отделно въззивното решение е оспорено и в гражданската му част, като се твърди, че корекцията в размерите на обезщетенията за неимуществени вреди, сторена от БАС, е немотивирана. В тази насока ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при участието на секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на Ц. А. Т. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца. В жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Жалбоподателят изразява несъгласие с фактическите изводи на предходната инстанция, които атакува основно с аргументи за тяхното несъответствие с действителното съдържание на събраните доказателствени средства. Намира присъдата за неправилна, тъй като не са налице безспорни доказателства относно виновно поведение на подсъдимия. Алтернативно поддържа оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание с искане за намаляването му при условията на чл. 55 НК. По тези съображения настоява за оправдаване или за изменение на присъдата чрез смекчаване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационния съд жалбоподателят и неговият адвокат поддържат жалбата по изложените съображения. Защитникът на подсъдимия Д. А. Т., който няма качеството на жалбоподател, се присъединява към така изразената позиция на касатора и неговата защита. Гражданският ищец и частен обвинител М. И. заявява, че няма претенции към подсъдимите, тъй като са се сдобрили и той им е простил стореното. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимите Й. Г., И. Г., С. Г., Р. Г. и Г. Г. чрез защитника им – адв. М. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираните деяния, тъй като действията на подсъдимите са били провокирани изцяло от правилата и обичаите на калдарашката общност, нарушени от пострадалата С.. Последната и членовете на семейството й вместо да бъдат изправени пред „М.“, са набедили петимата подсъдими с цел получаване на обезщетение по гражданскоправен ред в случай на осъдителна за тях присъда по настоящото дело. Според защитника на петимата подсъдими, квалифицирането на инкриминираните им деяния като престъпления, освен че обуславя наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – „нарушение на закона, сочи и на несъобразяване с основен принцип на наказателния процес – равенство на гражданите в производството и сочи на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 НПК, чл. 411а НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. К. чрез защитника му – адв. Бл. Б. срещу въззивно решение №г. постановено внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив.. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като са направени алтернативни искания –за оправдаването на подс. К., за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивното решение, като се приложи чл. 66 НК по отношение на определеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се явява и неговият защитник.- адв. Б.. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата срещу въззивното решение е неоснователна, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Според него в оспореното решение е направен пълен анализ на доказателствата по делото, като са дадени отговори на наведените възражения, поради което не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Наложеното наказание е справедливо, тъй като се касае за разпространение на наркотични вещества. Върховният Касационен съд след като обсъди доводите на страните в пределите на своите правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК намери ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдимите чрез защитниците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата на подс. П. П. се навежда наличието и на трите касационни основания- нарушение на закона, съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на доводите, изложени във въззивната жалба пред Варненски апелативен съд, а също така и на обстоятелството, че не е издаден ревизионен акт за действията му като управител. Възраженията на дееца по фактура №г. не са обсъдени от инстанциите задълбочено, което нарушило правото му на защита. Твърди, че не е могъл да прецени и да има знание за действителността на фактурирано количество стока по тази фактура. Оспорва възприемането на СГЕ №13, като определя изводите в тази връзка като повърхностни и формални, а самото заключение като спорно. Свидетелските показания във връзка с фактурата не били еднозначни. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Подс. П. П. чрез защитата си визира същите касационни основания. Настоява, че извършеният анализ по делото не е цялостен, в нарушение на чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. И. Т. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. Прави се оплакване за допуснато нарушение на закона и се иска оправдаване на подсъдимата, тъй като деянието не е престъпление. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа жалбата и доразвива съображения в подкрепа на релевираното касационно основание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимата Г. Т. за невиновна и я оправдал по обвинението по чл. 343в ал. 2 вр. ал. 1 НК. Кюстендилският окръжен съд отменил присъдата и постановил нова, с която признал подсъдимата Т. за виновна в това, че на 12.06.2013 г. управлявала МПС в едногодишния срок от наказването й по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление- със Заповед за прилагане на принудителни административни мерки №90031/30.03.2011 г., поради което и на основание чл. 343в ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 55 НК я осъдил на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Р. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Варна, подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 22.05.2015 г., на кръстовището на [населено място] с пътя от [населено място] за [населено място], при управление на моторно превозно средство, лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 6, т. 1, чл. 50, ал. 1 ЗДвП и чл. 45, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. П. Д., Р. С. Б. и Н. Ж. Х. и тежки телесни повреди на Н. Н. Р. и Х. Ю. В., като на основание чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК и чл. 58а НК са му наложени наказания четири години и четири месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от открит тип и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. А. М. и по жалба на частните обвинители и граждански ищци Хава Х. С., Р. И. Е., Ф. С. С. и Н. И. А. – чрез повереник, срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Бургаския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. М. е бил признат за виновен в това, че на 12.04.2014г. пред кафе-магазин в [населено място], общ. Р., обл. Бургас по непредпазливост причинил смъртта на С. Е. С. от същото село, настъпила на 09.05.2014г., вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда, изразяваща се в причинена болка в резултат на прихващане под мишница, бутане и принудително изваждане на пострадалия С. извън търговския обект, довело до неговото падане върху бетонова площадка пред заведението, в резултат на което възникнали по-тежки усложнения, а именно тежка черепно-мозъчна травма, довела до смъртта на С., поради което и на осн. чл. 124, ал. 1, предл. трето вр. чл. 130, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, за изтърпяването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.