чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от повереника на частните обвинители С. М. А., Г. А. А., Г. К. А. и И. А. А. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. на АпС – гр. Пловдив. В жалбата се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение и увеличаване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. Въззивното решение е обжалвано и от защитника на подсъдимия В. Г. И. с доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за определен изпитателен срок. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частните обвинители поддържа подадената от него касационна жалба и моли същата да бъде уважена. Защитникът поддържа жалбата си и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и пледира те да бъдат оставени без уважение. Подсъдимият В. Г. И., редовно призован, не се явява. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. И., защитник на подс. Р. Д. Т. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, изразяващи се в следното: съдът се е позовал на показанията на полицейските служители от досъдебното производство, които изобщо не са били приобщени по съответния процесуален ред към доказателствената съвкупност или са били прочетени от първата инстанция на несъществуващо в закона основание; не е отчетено, че показанията на полицейските служители от съдебното следствие са непълни и лишени от конкретност, поради което е невъзможно да се разбере дали касаят инкриминираното деяние или друг случай; показанията на свид. П. са интерпретирани превратно; недопустимо е осъдителната присъда да почива единствено на писмени доказателства, съставени преди образуване на наказателното производство; съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и не е назначил служебно допълнителна съдебномедицинска експертиза; първата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 106 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 271 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият И. М. С., чрез упълномощения му защитник, адв. Ц. Ц. срещу Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение за подсъдимия С. в осъдителната му част и постановяване на ново решение от ВКС, с което да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е наведен довод за необоснованост на решението на въззивния съд, като се оспорва правилността на фактическите констатации на контролираните съдебни инстанции относно това цялостната престъпна дейност на организираната група да е осъществявана с участието на подсъдимия И. С., както и поради липсата на повдигнато спрямо него самостоятелно обвинение за престъпление по чл. 252, ал. 2 НК. Акцентира се на липсата на преки доказателства в подкрепа на обвиненията от осъдителна присъда, като се сочи, че решението е постановено само на базата на свидетелски показания, приобщени по реда на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. С. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, се поддържат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира, че въззивното решение е несъответно на материалния и процесуалния закони, а от там и отмерената санкция се явявала несправедлива. Подсъдимият Х. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Частните обвинители М. А. В., П. Д. П. и В. А. П. не се явяват, редовно призовани. По делото е постъпила молба от същите чрез техния повереник, с която заявяват невъзможността си за участие в касационното производство и изразяват становище за оставяне в сила на въззивното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Шумен по НОХД №г., подсъдимият И. С. Х. е признат за виновен в това, че на 22.06.2014 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия А. Д. А. и по жалба на защитника адв. С. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на служебния защитник са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Според адв. Р. присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на разпоредбата на чл. 13 НПК, като фактите и доказателствата са тълкувани твърде субективно и еднопосочно – единствено в подкрепа на обвинителната теза, като са игнорирани всички аргументи и доводи на защитата. Следствие на така допуснатите нарушения на процесуалните правила предходните съдебни състави са приели фактически изводи, които са твърде различни от обективната истина по делото, което е довело до неправилното и незаконосъобразно осъждане на А. относно деянието по чл. 196 НК и до определянето му на явно несправедливо наказание. Претендира се да се отмени въззивното решение, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за кражба, а относно деянието по чл. 249 НК да се приеме, че същото е с ниска степен на обществена опасност или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Р. срещу присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до месец септември 2001 г, месец май, месец юли 2002 г, частично за месец октомври 2001 г, относно фактура №г, издадена от [фирма], и за разлика над 32 820 лв до 57 472 лв, представляващи пълния размер на обвинението, приложен е чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието е намалено на една година „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 1.12.2000г до 31.08.2003 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на собственик и управител на [фирма], е потвърдил неистина в справки-декларации по ЗДДС, с което е укрил данъчни задължения в особено големи размери, данък добавена стойност, в размер на 57 472 лв, с оглед на което и на основание чл. 257, ал. 1/ /отм./ / вр. чл. 255, ал. 1/ /отм./ / вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Г. Б. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 51, ал. 2 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на С. Е. А. и средна телесна повреда на Е. Р. А., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че анализът на доказателствата е проведен в нарушение на процесуалните изисквания, че не са изложени съображения относно съпричиняването на престъпните последици, неправилно е приета съставомерност на деянието като транспортно престъпление, с което и материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата са прави искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Р. Д. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №265/2016, като присъдата е отменена в частта относно определения тип затворническо заведение и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23/24.06.2016г в [населено място], умишлено е умъртвил по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост Р. Т. И., с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на тринадесет години и четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, което да бъде изтърпяно в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.06.2016 г. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че мотивите на въззивния акт са неясни, че не са обсъдени всички доводи за неправилност на присъдата, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като са налице условия за преквалификация на деянието по чл. 118 НК или чл. 124 НК, че наложеното наказание е явно несправедливо / налице е хипотезата на чл. 55 НК, която следва да бъде приложена /. С жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. К., защитник на подс. А. П. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на атакуваното решение и за непълнота на доказателствата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за недостоверност на показанията на свид. П. и на обясненията на подсъдимия и се настоява да бъдат възприети твърденията на последния за присъствие на трето лице на местопроизшествието. Защитникът е неудовлетворен и от изводите на въззивния съд, че показанията на останалите свидетели следва да бъдат кредитирани, както и че следва да бъде възприето заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че са останали неизяснени важни обстоятелства, свързани с психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието, тъй като неоснователно е оставено без уважение искането на защитата за допускане на повторна съдебнопсихиатричната експертиза. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на фактите и обстоятелствата по делото. Направено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание надвадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Ж. П. К.-Ж. чрез упълномощеният й защитник, адв. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата поддържа тезата, че от страна на подсъдимата е налице случайно деяние, поради изпадането й в състояние на краткотрайно стеснение на съзнанието, което е довело да загуба на управлението на лекия автомобил и е станало причина за настъпване на произшествието. Счита, че въззивният съд не е оценил правилно заключението на медицинската експертиза за състоянието на подсъдимата на процесната дата и е изградил погрешни изводи за субективната страна на деянието. С жалбата се оспорват и експертните изводи от авто-техническата експертиза относно управлението на автомобила от подсъдимата при настъпване на инициалния удар и на медицинската експертиза относно причината за настъпване на смъртта на пострадалия – оспорва се извършването на аутопсия и самоличността на изследваното лице. Защитата оценява като съществен процесуален порок в дейността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.