чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия Б. М. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, относно срока на приведеното в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода, и е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.10.2018г. в гр. Ботевград, без съгласието на титуляра на платежния инструмент използвал дебитна карта на името на М. Р., издадена от „ЦКБ“АД, като изтеглил сумата от 240лв. и деянието не представлява по-тежко престъпление, и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три месеца при първоначален общ режим. Признат е за невиновен по обвинението за осъществено продължавано престъпление. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието, наложено му по НОХД №69/2016г. на Ботевградския районен съд лишаване от свобода за срок от три месеца. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство, е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалба на подсъдимия Д. Н. В., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Л. К. срещу нова присъда №г., постановена АС-Варна по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди сe, че въззивната присъда е постановена при избирателно и превратно тълкуване на доказателствения материал, включително и чрез използването на непозволени логически съждения. Второинстанционният състав не е положил необходимата процесуална активност, за да отстрани съществуващите противоречия в показанията на свидетелите, като декларативно е кредитирал част от тях в нарушение на чл. 13, ал. 1 и чл. 18 НПК. Поддържа се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да обсъди задълбочено доказателствените материали, в резултат на което е формирал неверни изводи по фактите, а оттам и по приложимото право. Неправилно са ценени с доверие показанията на св. Я. Н., респ. не са получили кредит на доверие показанията на св. Д.. Заявено е и нарушение по смисъла на чл. 6, пар. 2 КЗПЧОС, изразяващо се в това, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, а присъдата почива на предположения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия Д. Т. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 18.04.2019г. в [населено място], без надлежно разрешение разпространил високорисково наркотично вещество – 4,471гр. амфетамин, и на основание чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от една година. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място без надлежно разрешение държал 1,892гр. амфетамин, и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 55, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено най-тежкото от определените наказания – лишаване от свобода за срок от една година при първоначален общ режим на изтърпяване. Приведено е в изпълнение и наложеното по НОХД №6482/2018 г. на Пловдивския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на подсъдимите Д. К. Б. и И. Т. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжният съд в гр. Пловдив е признал Д. Б. и И. Р. за виновни в това, че на 06.04.2018г. в [населено място], като съизвършители, отвлекли С. К., като деянието е извършено от две лица, и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ги е осъдил съответно на четири години и на четири години и два месеца лишаване от свобода. Двамата са признати за виновни и в това, че по същото време и на същото място, в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи на обща стойност 118.10лв. от владението на С. К. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежът е придружен със средна телесна повреда, и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 84 ал. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на подсъдимите Г. К. и Ц. Н., и на защитниците им съответно – адв. С. И. и адв. И. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че при събирането и най-вече при дължимата обективна и безпристрастна оценка на доказателствата са налице непълноти в мотивите на въззивното решение относно направените от страна на защитата възражения, които са довели до нарушение на материалния закон и налагането на наказания, които са явно несправедливи по своята същност. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изградено на множество съмнения – относно авторството и вината на подсъдимите, които са интерпретирани като реално случили се събития, без същите да са в последователна връзка по между си. Възприетата, само на основата на косвени доказателства, фактическа обстановка не обосновавала наличието на изискуемата от закона категоричност на обвинителната теза, като събраните по делото доказателства не са достатъчни и убедително безпротиворечиви, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите М. М. и К. А. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Във всяка от жалбите се съдържат възражения за допуснати в досъдебното производство и при съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и предопределено от тези нарушения неправилно прилагане на материалния закон. Направено е с жалбата на адв. З. (защитник на подс. М.) искане за отмяна на въззивното решение и на потвърдената с него първоинстанционна присъда и за пълно оневиняване на подс. М., а в алтернатива се настоява за намаляване на размера на присъдените в тежест на този подсъдим разноски по делото. С жалбата на адв. К. (защитник на подс. А.) е поискана отмяна на оспорения въззивен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Доколкото в тази жалба се съдържа и претенция за явна несправедливост на наложеното на А. наказание, отправено е и искане за намаляване на размера му. В съдебното заседание пред настоящата инстанция всеки от защитниците поддържа своята жалба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Ш. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложените наказания и отхвърляне на гражданския иск като погасен по давност. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Гражданският ищец – „Професионална гимназия по механизация и земеделско стопанство“ – гр. Септември, редовно призован, не изпраща представител. Подсъдимият в предоставената му последна дума моли съда да отмени обжалваното въззивно решение и да го оправдае. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова …………………………………………. в присъствието на прокурора ……… Любенов…………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Х. М. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата е позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че присъдата е незаконосъобразна; съдът не е обсъдил обективно писмени и гласни доказателства, не ги е подложил на логически анализ, тълкувал ги е превратно; направил е произволен, необективен и необоснован извод за процесуално годно разпознаване на подсъдимия, което обаче е опорочено, тъй като на пострадалата е била показана преди това снимка; в резултат на превратно тълкуване на доказателствата съдът не е кредитирал свидетелски показания (на св. А., св. М., св. З.) и не е анализирал внимателно показанията на св. Ц.; отхвърлил е клетвената му декларация с предположението, че подписът, положен под нея не бил на свидетеля, но без да назначи графологична експертиза; не е обсъдил доводите на защитата относно съществени обстоятелства по делото – пребиваването на подсъдимия по време на деянието в Република Гърция; наложил е явно несправедливо наказание поради неотчетени смекчаващи отговорността обстоятелства (реабилитация на подсъдимия за предходно осъждане към момента ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от гражданския ищец, министърът на финансите, чрез процесуалния му представител, старши юристконсулт Я. А., срещу въззивно решение на Апелативен съд – гр. Пловдив, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд, в гражданската му част, с която е отменена присъдата на първия съд и е отхвърлен изцяло предявеният срещу подсъдимия по делото граждански иск, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени от процесното деяние, поради изтекла погасителна давност. В жалбата на гражданския ищец се сочи, че въззивното решение не е съобразено с разпоредбата на чл. 114, ал. 3 ЗЗД, съгласно която давността за вземания от непозволено увреждане започва да тече от откриването на дееца, /което е осъществено с внасянето на обвинителния акт срещу подсъдимия Р., от дата 19.05.2016 г. / и към датата на предявяването на гражданския иск не е била изтекла. В подкрепа на тезата си, гражданският ищец се позовава на ТР №г. на ОСГК и ОСТК на ВКС и на трайната съдебна практика на Върховния касационен съд по материята. В жалбата се прави искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД 1277/2018г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената присъда в частта, в която подсъдимият Т. В. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С присъда №г. по ВНОХД 1277/2018г., чиято отмяна след възобновяване на производството се претендира, Старозагорски окръжен съд – Наказателен състав е отменил присъда №г., постановена по НОХД 1469/2017г. на Казанлъшки районен съд в частта, с която подс. Т. С. В. е признат за виновен и осъден по предявените му обвинения по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 354в, ал. 1 НК и вместо това признал подсъдимия за невиновен в извършване на деяния, квалифицирани като престъпления по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 354в, ал. 1 НК като го оправдал по предявените пред първата инстанция обвинения, за които е признат за виновен от нея. За да оправдае подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.