чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че като е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура- гр. Варна и защитника на осъдения Й. Д. К., в което споразумение е бил определен „общ режим“ на изтърпяване на наказанието му лишаване от свобода, вместо „строг, ОС-Варна е допуснал нарушение на материалния закон. Същевременно се посочва и че в нарушение на разпоредбата на чл. 382, ал. 5 НПК, съдът не е предложил промяна в споразумението, въпреки незаконосъобразно определения първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Прави се искане за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на ОС- Варна, отмяна на постановеното определение от 13.11.2020 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в досъдебното производство в частта, в която е определен първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наложеното на осъдения Й. К. наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия П. К. К., чрез защитника му адв. Т. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че независимо от намаляването от страна на въззивния съд на наложеното от първоинстанционния състав наказание, същото дори след редукцията му е явно несправедливо, тъй като е прието, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Претендира се да се измени обжалваното решение, като се намали размера на наказанието, като се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият П. К. К. и защитникът адв. Т. Д., редовно призовани, не се явяват. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Частните обвинители В. Н. И. и В. В. И., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. В постъпилите – молба В. Н. и заявление от повереника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 334 т. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. К., депозирана чрез защитник, срещу въззивно решение на Апелативния Специализиран наказателен съд №го разноски пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен това, че на 9.07.2004 г, на бензиностанция, в района на пътя от [населено място] към [населено място], в съучастие като съизвършител с К. И. К. и Д. Е. Г., с цел да принуди М. О. Ч. да поеме имуществено задължение, в размер на 3 200 лв, го е заплашил с насилие/ тежка телесна повреда, изразяваща се в причиняване на детеродна неспособност / и с убийство, като деянието е извършено от въоръжено лице, от повече от две лица и е придружено с причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в загуба на слезката, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. второ вр. ал. 2, т. 1 и т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.268/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.1156/2020 г., подсъдимият И. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок. Осъден е на основание чл. 343 Г НК и на лишаване от управление на МПС за срок от осем месеца. Присъдата не е проверявана по въззивен и касационен ред и е влязла в сила на 17.12.20 г. На 01.02.21 г., т. е., в предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от този момент, когато става дума за претенция за утежняване положението на осъденото лице, е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от главния прокурор на РБ. Твърди се, че съществено е нарушен материалният закон, изискващ възобновяване на делото, отмяна на цитирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на БОС. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. С. С. П. чрез защитника му – адв. Н. К. и по касационна жалба на подс. Г. С. Г. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на САС, НО, втори състав. В касационната жалба на подс. П. се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон. Развиват се съображения от една страна, че престъплението, за което подс. П. е бил признат за виновен не е доказано по несъмнен начин, а от друга, че деянието е несъставомерно. Изтъква се, че и първата и въззивната инстанция са си позволили да приемат за установени факти, които не са безспорно доказани. Развиват се и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като то не е съобразено с обществената опасност на деянието и дееца и наличните смекчаващ отговорността обстоятелства. Отправеното искане е за отмяна на решение №г. по ВНОХД №г. на САС, НО, втори състав и за оправдаване на подс. С. П., а алтернативно за изменение на решението в санкционната част и намаляване на наложеното наказание или срока за отлагането му. В касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 302 НК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Смолян срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд-Смолян. В допълнението прокурорът е развил подробни съображения за направеното искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при ОС-Смолян, поради допуснати съществени процесуални нарушения, отстраними при новото му разглеждане. Основното възражение в него е насочено срещу оценка на доказателствените материали и извода за недоказаност на обвинителната теза за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Изразява се несъгласие с отказа на съда да цени като годно писмено доказателствено средство протокола за претърсване и изземване от жилището на подс. М., поради липсата на последващо одобрение от съдия. Допълнителни аргументи за изключването му, съдът е черпил от показанията на разпитаното поемно лице св. Г., който нямал спомен за случилото се в апартамента. Твърди се, че в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК въззивният съд е избрал тенденциозен и едностранчив подход при анализа на доказателствените материали, което не му е позволило да достигне до верни изводи по приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по отделни жалби на подсъдимия Д. М. А. и на неговия защитник адвокат Анатоли Дочев против решение №г., по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд, с всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбите се съдържат идентични оплаквания по конкретни факти и обстоятелства от делото (твърдения за необоснованост). Нарушението на материалния закон е изведено с неяснота за касатора в какво се състои изменението, извършено с диспозитива на въззивното решение, както и с ненамеса в оправдателните части на престъплението, направени с отменения въззивен съдебен акт. Явната несправедливост на наказанието е мотивирана с липсата на престъпление, поради недоказаност на обвинението. Касационните жалби съдържат почти буквален препис на доводите и възраженията изложени във въззивната жалба, на допълнителните писмени обяснения“ на подсъдимия пред апелативния съд, на защитните възражения от съдебните прения, както и на предишната касационна жалба. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Д. М. А. и неговия защитник адвокат Анатоли Дочев поддържат изложените в жалбите им съображения и настояват за отмяна на атакувания съдебен акт, както и за оправдаване на подсъдимия. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Шуменският окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. П. С., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г по описа на АС-Бургас. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с доводи за обективна несъставомерност на поведението на подсъдимия по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК, като се оспорва наличието на изискуемата от закона специална цел. Пак в подкрепа на довода, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че са смесени двете фигури на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството, което поражда неясноти, в какво качество и по какъв начин подсъдимият би получил евентуалните средства. На последно място, отново в подкрепа на коментирания довод са изложени и съображения, според които обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Николай ЛЮБЕНОВ….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. Н. Ц. чрез защитника му адв. И. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 12 въззивен с-в. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Излагат се аргументи за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 195, ал. 1 НК, предвид липсата на доказателства за авторството. Оспорва се и приетата правна квалификация по т. 6 на чл. 195, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква постановяване на въззивната присъда от незаконен състав, с оглед замяната на съдията – докладчик. Конкретни съображения относно явната несправедливост на наказанието не се излагат. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. В. със същите доводи и искане. В допълнение се изтъква, че ПДЧ плоскости, с описания в обвинителния акт размер, не са заведени в документите на юридическото лице. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 258 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. Д. К. – защитник на подс. Щ. М. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието и неговата съставомерност по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, като се настоява за преквалифициране на деянието в по –леко наказуемо престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разследване, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствата или за намаляване на размера на наложеното наказание и размера на присъденото обещетение на пострадалия. В съдебното заседание пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Й. не се явява редовно призован. Не се явява частният обвинител и повереника му, които са депозирали становище. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй като съдът не е допуснал твърдените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.