чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Руско КАРАГОГОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. П. П. и защитниците му адвокат М. П. и Д. П. (последният конституиран като защитник по реда на чл. 91, ал. 2 НПК) срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд Велико Търново. Със същото решение била изменена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Русе, като били увеличени размерът на наложеното наказание на подсъдимия П. на шест години „лишаване от свобода и обезщетението по гражданския иск за неимуществени вреди на 20 000лв., а в останалата част присъдата била потвърдена. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е допуснала нарушение по чл. 318, ал. 4 НПК, увеличавайки размера на наказанието по жалба на частния обвинител, който в пледоарията пред първата инстанция е изразил съгласие с поисканото от прокурора наказание. Излагат се също доводи за допуснато процесуално нарушение при преценката на доказателствата, довело до нарушение на закона, като съдът неправилно отказал да приеме, че подсъдимият действал при неизбежна отбрана. Предлага се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се настоява за оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявения граждански иск. Пред касационния съд жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. Б. О. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, ІІ-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изцяло потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 15-ти състав по НОХД №г. С тази присъда Софийският градски съд е признал подсъдимия Й. Б. О. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – за това, че на 05.02.2007 г., около 16.20 ч., в гр. С., пред жилищна кооперация на [улица], умишлено е умъртвил М. В. Я. (като го прострелял с газов пистолет м. „Blow Compact”, модел 2002, кал. 9 мм., №24549), поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 7 години – и за това, че на 05.02.2007 г., в гр. С., в ателие №2 на партерния етаж на [улица], е държал огнестрелно оръжие – газов пистолет м. „Blow Compact”, модел 2002, кал. 9 мм., №24549 (с демонтирана втулка, технически неизправен, но годен да поризведе изстрел) и боеприпаси – 6 бр. патрони кал. 9 мм., снарядени с метална сачма и годни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Х. срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата и допълненията към нея, приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са посочени основанията за отмяна/изменяване/ на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че при индивидуализиране на наказанието съдът е подходил дискриминационно и в нарушение на чл. 11 НПК като е приел за отегчаващи вината обстоятелства, че подсъдимият не е семеен и не е трудово зает. Оспорва се извода за доказаността на обвиненията и авторството на подсъдимия в тях. Съдът не е изпълнил задължението си да обсъди всестранно, пълно и обективно всички обстоятелства по делото, а тенденциозно е възприел за достоверни само тези от тях, които подкрепят тезата на обвинението. Други, оневиняващите подсъдимия факти, съдът е неглижирал или неоснователно отхвърлил. В съответствие със сочените основания се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или изменяване на присъдата и намаляване размера на определените наказания „лишаване от свобода и глоба. Пред ВКС жалбата с допълнението към нея се поддържат от защитника на подсъдимия по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. Д. Н. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд Ловеч и отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Троянския районен съд. В искането се поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, постановен е при липса на доказателства и е произнесен от незаконен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са допуснати визираните в искането нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С горната присъда Троянският районен съд е признал подсъдимия Р. Д. Н. за ВИНОВЕН в това, че през нощта на 09.09.2009г/10.09.2009г. в гр. Ябланица, обл. Ловешка, кв. Девеття дола, в близост до трафопост №5 и до жилищен дом №20, в съучастие с Т. В. С., като съизвършител, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство и МПС-л. а.”Рено” с ДК№КН 0287 АР, собственост на Г. Л. Ч. е отнел чужди движими вещи-медни проводници на обща стойност 453.60 лева собственост на „ЧЕЗ Разпределение България” АД гр. София и електрически кабел ПВО на обща стойност 607.20 лева собственост на Община-Ябланица и е направил опит да отнеме ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание касационна жалба на защитника на подсъдимия А. А. А. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С това въззивно решение е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 16 ноември 2010 г. в гр. Пловдив е направил опит умишлено да умъртви С. А. А., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от десет години. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен и в това на същата дата и място да е направил опит умишлено да умъртви Х. А. А., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини и то е осъществено при превишаване на пределите на мнима неизбежна отбрана, като защитата явно не е съответствала на характера и опасността на мнимото нападение и на основание чл. 119, във вр. с чл. 12, ал. 2, във вр. с ал. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Н. С. И. против присъда №г. по внохд 627/2010 г. на АС-София с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са за недоказано по несъмнен начин обвинение, за това, че всяко съмнение следва да се тълкува в полза на подсъдимия, че доказателствата са обсъждани и преценявани превратно, че без основание съдът не е приложил нормата на чл. 13 НК. Иска да се отмени присъдата и да бъде оправдан, гражданския иск да се отхвърли изцяло. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец Ст. Т. поддържа присъдата да остане в сила поради неоснователност на жалбата. На същото становище е и прокурорът от ВКП. Защитата поддържа жалбата и искането с нея, а подсъдимият прави и алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: Производството пред първата инстанция по настоящото дело е образувано след като с решение №г. по н. д №г. на ІІ-ро н. о. на ВКС е възобновено нохд 610/1998 г. на Градски съд – София, като са отменени постановените по същото решение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 115 НК, чл. 13 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., изготвена от защитника му адвокат В. О. от САК срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година Софийски градски съд, НО, 4-ти въззивен състав. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. По това за допуснато нарушение на закона, в жалбата и в допълнението към основната жалба, не се съдържат конкретни доводи. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, твърдението е, че осъдителната присъда е постановена в нарушение на принципа по чл. 303, ал. 2 НПК – съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. От съдържанието на жалбите може да се изведе и твърдение за допуснато нарушение на принципите за формиране на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. По това основание искането е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. По третото основание за явна несправедливост на наказанието доводи не са изложени. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично, като в правото си на лична защита поддържа тезата, че не е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №337 гр. София, 16 юли 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане, направено чрез защитника на М. Б. Б., за възобновяване на внохд №год. на Добричкия окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год., след което или Б. да бъде оправдана, или делото да се върне на окръжния съд за ново разглеждане. В искането са изложени доводи, които защитникът е отнесъл към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от упълномощен защитник на Б.. Представителят на ВКПр не намира за основателни доводите против правилността на атакувания въззивен акт и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №283/2009 год. на Добричкия районен съд М. Б. Б. е призната за виновна в това, че за времето от 5.VІІ.2003 год. до 23.І.2004 год. в гр. Добрич неправомерно, без да запази правата на заложния кредитор-„Интернешънъл Асет Банк”АД, Добрич-се е разпоредила с обременени с особен залог движими вещи на обща стойност 22 400 лв., представляващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – 1. от подсъдимия И. И., чрез упълномощения му защитник – адвокат Г. Б. от АК-Кърджали и 2. от повереника на гражданския ищец и частен обвинител С. В.. Двете жалби са срещу нова присъда №година постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В първата жалба са въведени две касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Доводите в подкрепа на първото основание препращат към съдържанието на мотивите към отменената от въззивния съд оправдателна присъда на СРС, 99-ти наказателен състав. В подкрепа на второто касационно основание, в жалбата се твърди, че въззивният съд е постановил съдебния акт при нарушение на принципите за изграждане на вътрешното съдийско убеждение. Направено е едно безалтернативно искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция, поради това, че деянието описано в обвинителния акт не съставлява престъпление. Във втората жалба е въведено само касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание, като е направено искане за отмяна на приложеното от въззивния съд условното осъждане, както и приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне размера на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.