чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимия Т. Д. Й. за две престъпления, както следва – за деяние, извършено на 02.02.2013 г, на основание чл. 115, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК – на 10 години лишаване от свобода, като го оправдал да е извършил две отделни деяния в реална съвкупност по чл. 115 НК; – за деяние, извършено на 02.02.2013 г., на основание чл. 330, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението да е извършил деянието във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице; – на основание чл. 23 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание 10 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим; – на основание чл. 68, ал. 1 НК ПОС привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, наложено на подс. Й. с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, което наказание да изтърпи в затвор при първоначален строг режим; – на основание чл. 59, ал. 1 НК съдът приспаднал времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подсъдимите И. Л. Х. и В. Д. И. чрез защитниците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба на подс. Х. се оспорва решението и в наказателната, и в гражданската му част. Навеждат се доводи за неправилност по отношение на приложението на материалния закон, за допускане на съществени процесуални нарушения и се твърди необоснованост. Твърди се, че неправилно деянието било квалифицирано като опит за убийство, липса на мотив, липса на опит за умъртвяващо действие и това се изразило в липса и на мотиви на съдебните актове, като грешката на съда от първата инстанция била потвърдена и от въззивната. Неправилно се била възприела само обвинителната теза, а нямало доказателства, че този подсъдим бил действал като помагач на опит за извършване на убийство. Иска се отмяна на решението, като подс. Х. бъде оправдан и гражданският иск – отхвърлен, алтернативно се иска връщане на делото за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, които нарушавали правото на защита. В касационната жалба на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Я. В., чрез адвокат Д. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, VІ състав, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимия, или за преквалифициране на деянието по чл. 130 НК. Наведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е обосновано с твърдение за липса на умисъл към квалифициращото обстоятелство „лице от състава на МВР”, погрешна правна квалификация, породена от липсата на доказателства за телесното увреждане и от неправилно възприет механизъм за получаването му. Съществените процесуалните нарушения са открити в извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ на част от свидетелските показания по делото и на обясненията на подсъдимия, поради невярната им оценка и нелогично изведени аргументи. Несправедливостта на наложеното наказание е обвързана с нарушението на материалния закон. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията на жалбоподателя за неоснователни и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от подсъдимия П. П. П. и от неговия процесуален представител, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационните жалби се излагат аргументи, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и в противоречие със събрания доказателствен материал, което го прави необосновано и явно несправедливо. Отправено е искане за отмяна на постановените осъдителни актове и оправдаване на подсъдимия, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбите се поддържат от подсъдимия П. и неговия процесуален представител по съображенията, изложени в тях. Частният обвинител Ю. Т.-В. изразява становище за неоснователност на жалбите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, признал подсъдимия П. П. П. за виновен в това, че на 16.02.2014 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Г. Т. Ц., адв. П. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението и за неправилна оценка на показанията на пострадалия свидетел, които са приети за обективни, независимо от данните за алкохолната му повлияност към извършването на деянието. Оспорва се процесуалната годност на изготвените по делото експертизи, за които се сочи, че са изпълнени и приети в нарушение на законовите изисквания. Акцентира се на липсата на постановление за назначаване на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства, с оглед наличието на съответно постановление на органа на досъдебното производство само досежно експертизата по метода на ДНК профилиране. Сочи се, че номерацията на изследваните обекти в експертните заключения е отразена неправилно, което препятства идентификацията на веществените доказателства, предмет на заключението. Оспорва се и идентичността на намерения и иззет от дома на подсъдимия нож с този, който е бил обект на заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети ноември …….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………… .. Мая Цонева………………… при секретар.. Илияна Петкова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Тома Комов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от страна на подсъдимите М. А. М. и Е. С. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда от 26.03.2014 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимите Е. С. А. и М. А. М. са признати за виновни в това, че на 04.03.2013 г., около 18:00 ч. в [населено място],[жк], местност „местност“, на около 400м от [улица]в съучастие, като съизвършители, умишлено умъртвили П. С. Т., като убийството е на бременна жена, извършено по особено мъчителен начин, с особена жестокост и предумишлено – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. първо, т. 6, предл. второ и 3, т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. На подсъдимите А. и М. съдът е определил наказания доживотен затвор“, които на основание чл. 373, ал. 2 НПК във вр. чл. 58а, ал. 2 НК е заменил с наказание лишаване от свобода в размер на 30 години за А. и 20 години лишаване от свобода за М.. На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 14 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от подсъдимата Ж. Х. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по НОХД №г. подсъдимата С. е призната за виновна в това, че за периода от 18.05.2011 г. до 12.01.2012 г. в гр. П. като управител и представител на [фирма], при условията на продължавано престъпление е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения с особено големи размери- общо 22 295, 43 лева, като е съставила и използвала документи с невярно съдържание- регистри и дневници за покупки, в които е отразила неистински и с невярно съдържание документи- фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдила е неистина в писмени декларации, които се изискват по силата на закон и е приспаднала неследващ й се данъчен кредит, като на основание чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кюстендил осъдил подсъдимата Р. С. Д. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, а на основание чл. 343г НК лишил същата от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години, като приспаднал времето, през което подсъдимата е била лишена по административен ред от възможността да упражнява това право. Съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., образувано по жалби на подсъдимата и частните обвинители А. Д. и М. М., Апелативният съд-гр. София отменил присъдата на КОС, освен в частта по веществените доказателства и вместо нея на 28.10.2015 г. постановил нова присъда под №21, с която оправдал подс. Д. по предявеното й обвинение. Срещу въззивната нова присъда са постъпили касационни протест и жалба на частните обвинители. Прокурорът при Апелативната прокуратура-гр. София е ангажирал основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към протеста, изготвено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на СГП срещу присъда №г. на Софийски градски съд, НК, І-ви въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Аргументите в подкрепа на искането съдържат упрек към въззивния съд, че недопустимо е смесил напълно различни правни категории – „маловажен случай“ на престъпление по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и „малозначителност“ на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В протеста се твърди, че след като правилно е приел, че извършеното от подсъдимия деяние осъществява признаците на състава на престъплението по чл. 198, ал. 1 НК, Софийският градски съд неправилно е оценил неговата обществена опасност като малозначителна. В подкрепа на този довод се сочи, че за да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17ф е в р у а р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия Ю. Л. З. от И., в момента в затвора в София, и на защитника му адв. Ст. Н. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното за опита за убийство и по съвкупност общо за всички престъпления наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Такова е становището и на гражданския ищец и частен обвинител И. И. К. и повереника му. Останалите частни обвинители не са взели, лично или чрез повереник, отношение по жалбите. Подсъдимият З. лично и чрез защитника си адв. Ст. Н. моли за уважаване на жалбите им по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийския окръжен съд подсъдимият Ю. Л. З. от И., в момента в затвора в София, след провеждане на съкратено съдебно следствие по диференцираната процедура по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.