чл. 54 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдената И. И. Н. за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд 137/2002г. на РС-Казанлък в осъдителната й част на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК по съображения, че обвинението по чл. 212, ал. 1 НК е за несъставомерно деяние и че при вземане на решението е нарушена независимостта на съда, а по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и при нарушения на основни принципи на процеса – чл. 13 и чл. 14 НПК; въззивният съд е дал ход на делото без да я е запознал с правата й, в отсъствие на другия подсъдим и двамата й защитници, като така е ограничено правото й на защита. становените по делото смекчаващи обстоятелства правят наложените й наказания явно несправедливи. Молителката иска по реда на възобновяването да се отмени присъдата и делото върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане или да се отмени присъдата и прекрати производството или в случая на чл. 24, ал. 1 НПК – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: САВКА СТОЯНОВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК срок осъденият С. В. М. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. на Габровския районен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съображенията, изложени в подкрепа на наведените доводи са, че е осъден за престъпление, в което не е участвал, допуснати са съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствените материали, а определеното наказание при условията на чл. 54 НК е явно несправедливо. Прави се алтернативно искане присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане, да бъде оправдан за деянията, в които няма участие, или наказанието да се определи при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание искането се поддържа по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, прие за установено следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Н. М. Й. е направил искане за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на присъда№г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, влязла в сила с постановяването на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК и отмяна на наложените пробационни мерки изцяло. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна с. и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество то е частично основателно по следните съображения: Сливенският районен съд с присъда №1* от 27.11.2007г. по н. о. х. д. №936/2006г. е признал подсъдимия Н. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 4 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата И. Н. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. С касационната жалба изготвена от защитниците на подс. Б.-адв. М. и К. са изложени разсъждения, след обсъждане обясненията на подсъдимата и св. Г., с които по същество се оспорва субективната страна на деянието. Твърди се, че не е действала при пряк умисъл по отношение държането” на оръжието, след като свидетелят Г. я поставил в заблуждение, че ще го купи и след като се отказал, не уведомил, че следва да предаде пушката в полицията. Не е имала намерение да държи оръжието за себе си, като е разчитала Г. да го закупи. Оспорва се и началото на упражняване фактическа власт върху оръжието от страна на подсъдимата. Прави се искане за нейното оправдаване, поради несъставомерност на деянието. В съдебно заседание адв. М. поддържа на жалбата с направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на жалбата, тъй като по делото не са събрани доказателства установяващи прекия умисъл и затова извършеното от нея деяние е несъставомерно. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски районен съд е признал подсъдимата И. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Л. А. Д., И. Б. Д. и А. Б. Д. срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд №11 от 7.03.2008, по НОХД №3589/07. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. К. М. е признат за виновен в това, че на 28.12.2006г в гр. С., по непредпазливост, е причинил смъртта на Б. Д. Д. вследствие умишлено нанесена тежка телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 31.12.06г до влизане на присъдата в сила. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци Л. А. Д., И. Б. Д. и А. Б. Д. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 30 000 лв, за всеки от тях, заедно със законните последици. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС, с оглед увеличаване на наложеното наказание. В съдебно заседание на настоящата инстанция повереникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 18 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по чл. 419 и сл. НПК. Образувано е по искане на осъденият И. П. Д. от гр. Б. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с довод за допуснато нарушение визирано в чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, понеже в състава на съдът постановил осъдителната присъда е участвувала съдебна заседателка, която не се е отвела, въпреки наличието на основание по чл. 29, ал. 2 НПК за това. Освен това се поддържа, че въззивният състав не е отстранил и допуснати нарушения, свързани с неспазването на процесуалните правила-чл. чл. 14 и 305, ал. 3 НПК, за проверка и оценка на доказателствените източници, довело до необосновани изводи по отношение фактическите състави на инкриминиралите деяния. Неправилното приложение на закона-348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат на предходното процесуално нарушение, свързано с неправилната оценка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 2 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: П. Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда постановена по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. са подадени касационни жалба от подсъдимите Б. Д. Н. и В. М. В., с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложените наказания и завишен размер на присъдените обезщетения. Жалбите се поддържат в съдебно заседание лично и от защита. Частния обвинител и граждански ищец и повереникът му са на становище присъдата да се остави в сила, като правилна и законосъобразна. Представителят на Върховната касационна прокуратура също намира жалбите изцяло неоснователни, а атакуваната присъда законосъобразна и справедлива. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 1.10.2008 г. постановена по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е отменена оправдателна присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. М. и вместо това подсъдимите Б. Д. Н. и В. М. В. са признати за виновни в това на 10.01.2004 г. в гр. С. и гр. Б., в съучастие като съизвършители с цел да принудят св. Г да се разпореди с вещи и да поеме имуществено задължение в размер на 20 000 лв. са го заплашили с убийство, причинили са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ При участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ секретаря Румана Виденова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, образувано по искане на осъдената И. В. Т.- КОСТОВА за възобновяване на ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Л. и за отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда от 28.02.2007 год. по нохд№год. на Ловешкия районен съд. Посочени са всички касационни основания: нарушение на материалния закон, изразено в неправилност на изводите за отговорността на Т. за престъпление по чл. 202 НК; съществени процесуални нарушения по чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и по чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като съдилищата не са събрали и обсъдили всички доказателства, относими към предмета на доказване; няма мотиви в подкрепа на приемането от съдилищата за достоверни на едни от доказателствата и за отхвърлянето на други от тях; не е отговорено на доводите на защитата относно недостоверността на констатациите в ревизионното производство, поради което се иска възобновяване и отмяна на актовете и връщане делото за ново разглеждане; явна несправедливост на наказанието, изразена в несъразмерната му тежест в определения му размер и срок на отлагане изпълнението му, поради игнориране на многобройните смекчаващи вината на осъдената обстоятелства, обуславящи определянето му по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора А. Гебрев……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на осъдения В. Б. И. чрез неговите защитници – адвокатите С. Д. и С. Х. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. П.. В искането се сочи, че при разглеждане на делото пред първата инстанция е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в пропуска на съда да разясни на подсъдимия възможността производството да протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК. По този начин той бил лишен от облекчения режим на сакциониране, макар да признал обвинението. С тези аргументи се иска отмяна на постановената присъда и прекратяване на наказателното производство. Защитниците на осъдения развиват същите доводи и пред настоящата инстанция. Представителят на обвинението възразя срещу основателността на направеното искане като изтъква, че районният съд е разгледал делото по процедурата за незабавното производство на Глава ХХV от НПК, която изключва специалния ред на Глава ХХVІІ от НПК за съкратеното съдебно следствие. Осъденото лице не изразява лично становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 275 ал. 2 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари……….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева…………………… Севдалин Мавров………………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. И. Чобанова…………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият З. О. С. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. По същество в искането се твърди, че е постановено осъждане без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Молбата на осъдения е делото да се върне за ново разглеждане с оглед събирането на посочени от него нови доказателства. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият З. О. С. е признат за виновен в това, че през м. февруари 2006 г. в гр. С., след предварително сговаряне с Б. Н. М. и М. А. М. , в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво напрпавена за защита на имот, участвал в извършването на кражба на чужди движими вещи – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.