чл. 54 НК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия А. И. Ш. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата, изготвена от адв. П. са на посоченото в чл. 348, ал. 1 НК касационно основание, без да са изложени конкретни доводи които да го подкрепят. Заявено е, че в мотивите на съдебните актове не са обсъдени показанията на свидетелите-очевидци с останалите доказателствени средства и неправилно са приети обясненията на подсъдимия, като негова защитна позиция. Според жалбата ПТП се дължи на замърсено пътно платно, което е ограничило възможността да задържи управлявания от него автомобил в него, поради което се касае за случайно деяние. В тази връзка намира присъдата и решението за необосновани. Прави се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Ш. по предявеното обвинение. В съдебно заседание не се явява и не изпраща процесуален представител. Гражданските ищци и частни обвинители, чрез повереника си-адв. К. са изразили писмено становище за неоснователност на жалбата, тъй като решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, също за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Софийски градски съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Т. Н. Н. за възобновяване на внохд №год. по описа на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Карнобат. От искането могат да се извлекат оплаквания, че са налице основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са крайно пестеливи. Твърди се, че съобразно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК е изтекла давността, изключваща възможността за наказателно преследване на осъдения за деянието, което е било инкриминирано от обвинението. Като не е съобразил това обстоятелство съдът е приложил неправилно закона. При условията на алтернативност е посочено и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за изменяване на влязлото в сила въззивно решение. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице основанията по чл. 435, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари…………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова……………………… Блага Иванова……………………… при секретар…………..………….. Р. Виденова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. Р. Карагогов………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд е постановено: А. Подсъдимите Ц. Р. Т. и И. С. Ю. са признати за виновни в това, че на 03.12.2006 г. около 15.30 часа в гр. В. са отвлекли с цел противозаконно да лишат от свобода непълнолетните В. М. Т. и Х. Н. К. от гр. В., като принудително са ги качили в лек автомобил марка “М” с рег. №ги откарали в местността “Л” край гр. В., деянието е извършено от две лица по отношение на две лица и отвлечените не са били навършили 18 години, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, точки 2, 3 и 5 във вр. с чл. 142, ал. 1 НК за двамата, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за Т. и чл. 54 НК за Ю. са осъдени както следва: – подсъдимият Ц на две години и шест месеца лишаване от свобода; и – подсъдимият И на три години лишаване от свобода; като са признати за невинни и оправдани по обвинението, че деянието е извършено от повече от две лица в съучастие и с подсъдимия Л. Б. С.. Б. Подсъдимите Ц. Р. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Д. КИРЧОВ Р. , за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Брезник и отмяна на постановената по него присъда №година, потвърдена с въззивно решение №година по ВНОХД №г. на Пернишки ОС, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 от процесуалния закон. В депозираната молба на осъденото лице се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при реализираната от съдебните инстанции, дейност по събиране, проверка и анализ на доказателствените източници, обосновали неправилно приложение на материалния закон в атакуваните съдебни актове. Алтернативно се сочи и явна несправедливост на наложените за престъплението по чл. 343Б, ал. 1НК, наказателни санкции. В съдебно заседание на 16.01.2009година пред касационната инстанция, осъденият Р. и неговият процесуален представител се явяват лично, и поддържат искането по изложените в него съображения. Акцентира се на недоказаност обективната престъпна съставомерност на инкриминираното деяние – управление на моторно превозно средство, с концентрация на алкохол в кръвта, установена по надлежния ред. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че молбата на осъденото лице е неоснователна, като аргументира заявената позиция с очертаните по делото фактически данни, обезпечени от приложения доказателствен материал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 349 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. А. К. Ц. от гр. Б., чрез неговия защитник – адвокат Н, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се по същество, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, че е необоснован, а наложеното наказание явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменен и подсъдимият оправдан, да се върне делото за ново разглеждане, да се намалят наказанието и размерите на присъдените обезщетения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 8-ми състав, е изменил присъда №г., по нохд №г., на Благоевградския окръжен съд, като е признал подс. А. К. Ц. за невиновен и го е оправдал по обвинението за нарушение на чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 13 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил предложение за възобновяване на производството по нохд №г. на Девненски районен съд/ДРС/ по което с определение от 22.01.2008г, на основание чл. 382, ал. 7 НПК, е одобрил постигнатото между прокурора Девненската районна прокуратура, Н. П. и адвокат А, като защитник на подс. Димо Великов Н. , споразумение за прекратяване на наказателното производство. Поддържа се, че определението с което одобрено споразумението в частта с която подс. Недялков е признат за виновен, за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е определено наказание, включващо пробационните мерки по чл. 42а, ал. 1, т. т. 1, 2 и 5 НК и лишен от правото да управлява моторни превозни средства а срок от шест месеца е постановено при допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, довело и до явна несправедливост на допълнителното наказание, поради което се прави искане за отмяна и връщане на делото в тази част за ново разглеждане. Прокурорът поддържа предложението по изложените в него съображения. От осъдения не са постъпили възражения срещу искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 28 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба подсъдимия Ч. Г. А. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба на А. , поддържана в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото. Отправено е искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен и делото-върнато в досъдебната фаза на процеса и в алтернативна даденост-неговото изменение, с намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Частните обвинители и граждански ищци С. Ц. Ш. и И. А. Г., редовно уведомени не се явяват в съдебно заседание и не изпращат процесуален представител. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-гр. Враца е признат подсъдимият Ч. Г. А., за виновен в това, че на 26.06.2006год. в с. Р., общ. Хайредин, при условията на „опасен рецидив умишлено умъртвил Н. И. П. , поради което и на основание чл. 116, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Попова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия З. Г. И., чрез защитника му адв. Ч, и на частния обвинител и граждански ищец Е. М. П., чрез повереника й адв. Г, срещу постановената Варненския окръжен съд нова присъда от 04 юли 2008 година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Варненския районен съд, V състав, по нохд №година. В касационната жалба на подсъдимия И са направени оплаквания за незаконосъобразност и за явна несправедливост на наложеното наказание, които ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Подсъдимият оспорва изцяло отговорността си и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по повдигнатото обвинение, а алтернативно – намаляване на наложеното наказание. В жалбата на частната обвинителка и гражданска ищца Е. П. е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправеното до съда искане е за увеличаване на размера на наложеното на подсъдимия наказание и отмяна на приложението на института на условното осъждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим З. И. не участва лично. Представлява се от адвокати Чаков и Станчев, всеки от които поддържа жалбата. Представят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на… петнадесети януари….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Фиданка Пенева…………………………….. … Севдалин Мавров………………………….. при секретар… Иванка Илиева………………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП… Красимира Колова…………, като изслуша докладваното от съдията… С. Мавров……………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р, процесуален представител на подсъдимия Г. Със същата се атакува въззивното решение по ВНОХД №год. по описа на Бургаски апелативен съд, с което е изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Бургаски окръжен съд, като е намалено наложеното на осн. чл. 343г НК наказание от пет на четири години лишаване от правоуправление на МПС. Апелативната инстанция е потвърдила присъдата в останалата й част. Като касационни основания се сочат: нарушение на закона; допуснато съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска: отмяна на решението с връщане на делото за ново разглеждане на осн. чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 2 НПК или да се измени същото, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление или се намали наказанието на осн. чл. 354, ал. 1, т. 3, вр. ал. 2, т. 2, съответно т. 1 НПК. Жалбата изцяло се поддържа съдебно заседание. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид атакувания съдебен акт, подадената жалба, сочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба /по същество искане за възобновяване на наказателно производство/ от осъдения Д. , срещу решение №година, постановено по в н о х д №година Старозагорския окръжен съд, с което по протест на прокурора е изменена присъдата на Районен съд – Казанлък по н о х д №година, по описа на същия съд. В искането и допълнението към него се твърди, че при постановяване на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушение на материалния закон, както и явна несправедливост на наказанието, всички като предпоставка за допустимост на искането по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че подсъдимият е поискал приложение на съкратено съдебно следствие, което неправилно му е било отказано от първата инстанция и въпреки изричното възражение на защитата в съдебно заседание пред втората инстанция, въззивният съд не само че не намалил наказанието му, но го увеличил с уважаването на протеста. Иска отмяна на атакуваното решение и връщане на делото на първостепенния съд, за прилагане диференцираната процедура по чл. 370 и сл. НПК, с правната последица от това – определяне размера на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.