чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъденият А. В. А.. Претендира се наличието на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1 НПК и поради това отмяна на решение №г., постановено по внохд №г. от Окръжен съд-гр. Плевен. Осъденият не взема участие в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С посоченото въззивно решение е потвърдена присъда по нохд №г. на Районен съд-гр. Плевен, с която А. А. е осъден на основание чл. 325, ал. 2 вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 3 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 3 години, както и да заплати на Я. Н. Н. сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: Искането за възобновяване е допустимо, а по същество – неоснователно. По основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК: На тази плоскост се оспорва процесуалната издържаност на обвинителния акт и присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Георгиев) на подсъдимия Т. Т. В. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Според служебния защитник, въззивният съд е потвърдил присъда, постановена при съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия – първоинстанционният съд без мотиви е отказал да разгледа делото по съкратената процедура на гл. 27 НПК, а впоследствие незаконосъобразно е променил реда на съдебното следствие. С оглед на тези съображения защитникът прави искане за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Предлага аргументация и за явната несправедливост на наложеното наказание. Твърди, че изборът на вида (доживотен затвор) не е съобразен с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитникът (адв. Илиев) поддържа жалбата и акцентира върху основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев……………………… Биляна Чочева……………………… при секретар…………..………….. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав, на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло оправдателната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 18 състав, и вместо това е постановено: Подсъдимият Н. С. А. е признат за виновен в това, че на 12.11.2002 г. в гр. С., ул. “Цветна градина №54, ет. 3в, ап. 8, без надлежно разрешение, в многообразни по вид опаковки и форми (пликчета, пакетчета, ампули, хапчета и др.) е държал различни високорискови наркотични вещества (хероин, хашиш, кофеин, морфин, кокаин, амфетамин, коноп и др.) на обща стойност 5 780.53 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 54 НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване, съгласно чл. 47, ал. 1, б. б ЗИН, и зачитане на времето на задържане под стража по съответна мярка за неотклонение от 15.11.2002 г. до 13.08.2003 г. и от 26.01.2005 г. до 28.03.2005 г., съгласно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения И. Р. Р. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за съществено ограничаване на процесуалните му права с отказа на въззивната инстанция да разгледа делото с участието на назначения служебен защитник. В съдебно заседание осъденият не се явява, а служебно назначеният му защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Верикотърновският районен съд е признал подсъдимия И. Р. Р. за виновен в това, че на 28.10.2007 год. в гр. П. Тръмбеш управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1.87 на хиляда, поради което и на основание чл. 343б ал. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на осми декември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ч. М. П. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд и отменяване на въззивно решение №г., с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския районен съд, влязла в законната си сила. От съдържанието на искането за възобновяване могат да се изведат доводите на осъдения за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че съдът го е лишил от законното му право да обжалва, неправилно е отменил приложението на чл. 55 НК и не е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа искането. Счита, че делото е повторно разгледано без нов обвинителен акт на прокурора, с което допълнително са били ограничени правата на осъдения П. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно – липсва съществено процесуално нарушение, а наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 346 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. К. Г. (чрез защитника му адв. Д.), Т. К. Д. (чрез защитника му адв. К.) и Е. Г. И. срещу решение №година на Военно-апелативния съд на Република България, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Варненския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационните жалби на подсъдимите Г. и Д. са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на разследващите органи и на съда, довели до неверни изводи по фактите и до неправилно прилагане на закона при ангажиране на наказателната им отговорност. Заявени са и пороци в съдържанието на въззивния съдебен акт поради неизпълнение на задълженията му, визирани в нормата на чл. 339, ал. 2 НПК. Заявена е също така и явна несправедливост на наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия И. се твърди единствено неправилно приложение на закона при липса на оспорване на доказателствената дейност и изводите на предходните инстанции по фактите, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Основното, отправено до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия Н. К. Б., против нова въззивна присъда от 19.09.2005 г., постановена на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК по ВНОХД №г. на Софийски градски съд. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели според защитата до незаконосъобразно осъждане за престъпление по чл. 198, ал. 1 НК. Претендира се още и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, жалбата се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата, респективно за намаляване на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С обжалваната нова присъда по протест на прокурора е отменена първоинстанционната присъда от 16.03.2005 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, с която подсъдимият Н е бил оправдан по обвинението по чл. 198, ал. 1 НК и вместо нея е постановено: – подсъдимият Н е признат за виновен в това, че на 08.12.1999 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство от осъдения В. Б. , както и по такова искане от осъдения К. К. , срещу въззивно решение постановено на 10.11.2008 година по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – М. , с което е потвърдена присъдата на Районен съд – М. по н о х д №година, постановена на 8.04.2008 година. В исканията, изготвени на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са посочени /като предпоставки за допустимост/, допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. По първото, като основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че не е правилна правната квалификация на деянието, тъй като по делото липсват данни от обективна с. да е налице квалифициращият елемент – „особена дързост”. По второто основание, твърденията са за допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК – не е назначен служебен з. на двамата подсъдими пред първата инстанция, въпреки противоречие в интересите им с другите подсъдими, който са имали договорена защита. Пред касационната инстанция, осъденият В. Б. , редовно призован, не се явява. Осъденият К. К. , редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата И. Н. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. С касационната жалба изготвена от защитниците на подс. Б.-адв. М. и К. са изложени разсъждения, след обсъждане обясненията на подсъдимата и св. Г., с които по същество се оспорва субективната страна на деянието. Твърди се, че не е действала при пряк умисъл по отношение държането” на оръжието, след като свидетелят Г. я поставил в заблуждение, че ще го купи и след като се отказал, не уведомил, че следва да предаде пушката в полицията. Не е имала намерение да държи оръжието за себе си, като е разчитала Г. да го закупи. Оспорва се и началото на упражняване фактическа власт върху оръжието от страна на подсъдимата. Прави се искане за нейното оправдаване, поради несъставомерност на деянието. В съдебно заседание адв. М. поддържа на жалбата с направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на жалбата, тъй като по делото не са събрани доказателства установяващи прекия умисъл и затова извършеното от нея деяние е несъставомерно. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски районен съд е признал подсъдимата И. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимите С. Б. Г., Р. Г. Я. и К. В. Ш. и касационна жалба на гражданските ищци и частни обвинители Г. С. М. и В. И. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение,7-ми състав. В жалбата на подс. С. Г. се поддържат доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението, алтернативно-преквалифициране на деянието като извършено при условията на чл. 124, ал. 1, предл. трето НК и намаляване на наказанието с прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, респ. намаляване на наказанието при квалификацията по чл. 124, ал. 1, предл. първо НК. В последната си дума подсъдимите молят наложените им наказания да бъдат намалени. В жалбата на подс. Р. Я. се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК в наказателната и гражданска част на съдебния акт. Иска се отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Обжалва се и размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, който не бил съобразен с чл. 52 ЗЗД. В съдебно заседание се поддържа само довод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.