чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдените Т. Ж. П. и Д. В. Й. за отмяна на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжния съд – Силистра, с което е изменена частично осъдителната присъда на районния съд от същия град. От съдържанието на постъпилите саморъчно изготвени от осъдените лица искания за възобновяване може да се направи извод, че се възразява срещу постановеното решение, тъй като липсват доказателства за извършено от тях престъпно деяние в съучастие и неяснота в съдебните актове. По делото са постъпили допълнения към исканията за възобновяване, депозирани от защитниците им, назначени при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, в които така заявените оспорвания са развити професионално и в тях се открояват претенции за допуснати съществени процесуални нарушения – липса на обективен доказателствен анализ, неясни и противоречиви мотиви на решението, оспорва се и отказът на въззивния съд да допусне повторен разпит на свидетел. Обобщено, отправените искания са за отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото във втората инстанция. Присъстват и алтернативни искания за намаляване на наложените наказания по отношение на осъдените. В съдебното заседание пред ВКС защитниците ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти ноември… 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. . . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдената П. С.. Атакува се неподлежащо на касационна проверка въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Врачански окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Мездренския районен съд, в частта, с която С. е призната за виновна и осъдена за престъпление по чл. 212, ал. 1 НК и в граждонскоосъдителната част на същата. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание осъдената не се явява, редовно призована. Не се явява, редовно призован, представител на гражданския ищец „Кредитбул” АД, гр. София. Прокурорът излага доводи за неоснователност на искането. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените от осъдената основания и доводи и становището на прокурора, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда П. С. е призната за виновна в това, че 14-15.12.06 год. в гр. Мездра, чрез използване на неистински документ – искане по договор за заем „Credi home” №1011-00005238 за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети декември ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимите Д. Д. и Х. Х.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския окръжен съд. Сочат се всички касационни основания. Правят се идентични алтернативни искания: да се оправдаят, поради недоказаност на авторството; да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се измени същото, като се преквалифицира престъплението от такова по чл. 199, ал. 2, т. 1 НК в такова по чл. 124 НК или по чл. 199, ал. 1 НК; да се намалят наказанията. Подсъдимите не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Жалбите се поддържат от техните защитници. Прокурорът намира жалбите за неоснователни. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите жалби, сочените с тях основания и доводи, направените искания и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда двамата подсъдими са признати за виновни в това, че за времето 21-23.11.08 год. в [населено място], Шуменска област, в съучастие като съизвършители, отнели 10 лв. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 124 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. М. М. и допълнително постъпило искане от осъдения И. В. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Плевен. С тази присъда подсъдимите К. М. М., И. В. Т. и Т. Д. Й. са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 03.09.2009 г., в гр. П., в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи на обща стойност 4216 лв. от владението на Т. Й. Т. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване, поради което и във вр. с чл. 54 НК на първите двама е било наложено наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпят при първоначален строг режим в затвор, а на третия 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ При участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. М. А. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, подс. Д. М. А. е бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Г. Д. Д., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради и което се претендира за упражняване правомощията на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 2, изр. 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК срок и касае съдебен акт непроверен по касационен ред. Разгледано по същество обаче, искането е неоснователно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАПАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Н. А. А. срещу въззизвна присъда №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че оценката на доказателствата е неправилна, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Авторството на деянието не е доказано, освен това налице е обективна несъставомерност на деянието поради липсата на значителни имуществени вреди, като елемент от състава на престъплението. На последно място се поддържа, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 55 НК. Иска се отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 249, ал. 1 НК. Алтернативно-определяне на наказанието съобразно разпоредбата на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита жалбата за неоснователна. Изводите на съда са верни, няма допуснати нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Военно-апелативният съд-София е отменил присъда №г. по нохд №г. на Варненския военен съд, в частта, с която подсъдимия Н. А. А. от под.26600-Братово е бил призна за невинен и оправдан по обвинението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимия К. З. Р. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 194, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 58а НК на три години лишаване от свобода, като постановил наказанието да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. Със същата присъда е осъден и С. Е. Г.. БРС се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подс. Р., Окръжният съд-гр. Благоевград потвърдил посочената присъда. Осъденият Р. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска намаляване на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа лично от осъдения и защитата му – адвокат К.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, първо наказателно отделение установи: 1. Не е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Габрово, отменяване на постановеното по същото дело определение от 5.12.2011г., с което е одобрено споразумение между представител на Окръжна прокуратура- гр. Габрово и защитника на подсъдимия К. Н. А., от гр. Пловдив, за прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият К. Н. А., срещу когото е водено прекратеното по силата на постигнатото споразумение наказателно производство, лично и чрез своя упълномощен защитник поддържа в съдебно заседание пред касационната инстанция, че искането е неоснователно, поради което моли същото да не бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 5.12.2011г., постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. Г. П. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Айтос и внохд №г. на Окръжен съд гр. Бургас. В искането са изложени доводи, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, изразили се в отказ за допускане на посочените от него свидетели и в едностранчива оценка на доказателствения материал, тъй като всички свидетели били в родствени връзки с пострадалия. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от осъдения П.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че правото на защита на подсъдимия не е било нарушено, тъй като релевантните факти по делото са били изяснени с други доказателствени средства. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на районен съд гр. Айтос, Т. П. бил признат за виновен в това, че на 26.09.2010г. около 22.00 ч. в [населено място], в двора на къща на [улица] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.