чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по жалба на подсъдимия С. Т. М. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Велико Търново, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №год. по нохд№г. на Габровския окръжен съд подсъдимият С. Т. М. е признат за виновен в това, че на 20.12.2008 год. в гр. Габрово, при условията на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи на обща стойност на обща стойност 332 лева от владението на С. Танкова Т. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК НК е осъден на пет години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. На осн. чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 НК е било наложено едно общо наказание между определените по тази присъда и по присъдата по нохд№898/2008 год. на РС гр. Габрово, в сила от 13.12.2008 год. – от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. А. и на неговите защитници срещу въззивна присъда №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В депозираните писмени жалби се релевират оплаквания за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 от процесуалния закон. В подкрепа на очертаната позиция се излагат фрагментарни съображения за липса на доказателства, обезпечаващи отнемането на инкриминираните вещи /две чугунени решетки на улични шахти/ и неговото авторство, и за неправилно кредитиране на показанията на конституирания в качеството на частен обвинител и граждански ищец К., относими към визираните обстоятелства, предпоставило осъдителен акт, базиращ се на предположения. Поставя се акцент на престъпната несъставомерност на деянието по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 3 НК, поради недоказаността на извършена кражба, с последваща упражнена принуда от съпричастното към този неправомерен акт подсъдимо лице, за запазване владението върху предмета на посегателство. Предлага се преквалификация на инкриминираното престъпление в по-леко наказуемо по чл. 129 НК, с произтичащите от това санкционни последици. В съдебно заседание на 11.10.2012г. И. А. се явява лично и с упълномощен адвокат, който поддържа изцяло жалбата и доводите в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. К. декларира правилност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. К., жалба на частния обвинител Й. С. Й. и жалба на частните обвинители Б. Д. Б. и М. К. Б. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбите са развити доводи единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимият счита, че наказанието е явно несправедливо поради отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане да се измени въззивното решение и да се отложи изпълнението на наложеното наказание на подсъдимия лишаване от свобода. Частният обвинител Й. С. Й., чрез повереника си, твърди, че наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство е занижено, поради което иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители Б. Б. и М. Б. изтъкват чрез повереника си, че явно несправедливо е наказанието лишаване от свобода. Подчертават, че съдът е бил длъжен да отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство изключително тежкия резултат от престъпното деяние на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба от името на подсъдимия Ж. С. С. от Сливен срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на касатора по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Р. Г. от АК-Сливен и лично от него. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Сливен подсъдимият Ж. С. С. от Сливен е признат за виновен в това, че през 2009 г. в Сливен, при условията на продължавано престъпление съзнателно се е ползвал от частни документи с невярно съдържание – договор за поръчка от 12.09.2007 г., приемо-предавателни протоколи от 27.09 и 27.12.2007 г. и на основание чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 10 месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. М. Б. против присъдата от 09.04.2012 год. по въззивно нохд №год. на Софийския окръжен съд, наказателно отделение, в която се поддържат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, конкретизирани с неправилна оценка на доказателствения материал и с нарушение на правилата по Наредба №год. за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложеното по вид наказание. Прави се искане за отмяна и оставяне в сила на първоинстанционната оправдателна присъда и алтернативно – за определяне на наказанието при предпоставките по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че при постановяване на новата присъда въззивният съд не е допуснал нарушение, поради което следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Етрополският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Б. за невинен в това на 13.03.2011 год. в гр. Пл. да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, и го оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343Б, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Искра ЧОБАНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. чрез защитника му адв. П. Й. срещу въззивна присъда №г., по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С новата присъда била отменена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд гр. Силистра, с която подсъдимият С. бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 304, ал. 1, предл. първо НК. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че оценката на доказателствата е извършена неправилно, което е довело до нарушение на закона с признаването на подсъдимия за виновен. Настоява се за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Й. със същото искане, без да сочат съображения. Представителят на ВКП излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че фактическите обстоятелства са били правилно установени, въз основа на което са били направени верни изводи за виновност на подсъдимия в извършването на престъпление по чл. 304, ал. 1 НК, сочещо на правилно приложение на материалния закон. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. С решение на ВКС, ІІІ н. о., постановено по н. д. №1016/2011 г., била отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по ИСКАНЕ на задочно осъдения В. Д. К. за възобновяване на нохд №год. на РС гр. Разград и отмяна на постановената по делото присъда от 24.09.2009 год., и връщане на делото за ново разглеждане. Поискано е възобновяване на и на производството по нчд№год. на ОС гр. Разград, отмяна на постановеното по него определение от 14.06.2011 год. за извършена замяна, по реда на чл. 451 и сл. НПК, на наказанието пробация, наложено на осъдения К. по присъдата по нохд №год. на РС гр. Разград, с наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурорът при ВКП дава заключение за неоснователност на подаденото искане, като аргументира позицията си с проявите на укоримо поведение на осъдения К. в рамките на наказателния процес и за изпълнение от страна на съда на процесуалните правила за осигуряване личното му участие в съдебната фаза на процеса. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ЗАдв ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Депозираното искане на задочно осъдения е допустимо за разглеждане в настоящото производство в съответствие с изискванията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Г.-гражданин на Република С. и Ч. г. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата и в допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени незаконосъобразност, явна несправедливост на наказанието, допуснати съществени процесуални нарушения, като последните две не са подкрепени с конкретни доводи. Твърди се, че подсъдимият е бил освободен от затвора по установения от закона ред, поради което не е имал качеството на „затворник” и незавръщането му от разрешен домашен отпуск не сочи за осъществен от обективна и субективна страна престъпен състав по чл. 297, ал. 1 НК. В съответствие с изложените основания са исканията за: оправдаване на подсъдимия при хипотезата на чл. 24, ал. 1 НК; връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или за изменяване на обжалвания съдебен акт с намаляване на наказанието. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че не са налице визираните в жалбата основания за отмяна/изменяване/ на обжалвания съдебен акт, поради което въззивната присъда следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 297 ал. 3 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения И. Н. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Димитровград, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането е релевирано основанието за възобновяване на делото по чл. 423, ал. 1 НПК с твърдението, че не е бил редовно призован за съдебните заседания проведени на 01.11.2011 год и 29.11.2011 год. и за постановената на последната дата осъдителна присъда, за която узнал на 11.01.2012 год. Осъденият твърди, че не му е бил връчен обвинителен акт и не е знаел за воденото срещу него наказателно дело, поради което съдебното заседание неправилно е проведено при условията на чл. 269 НПК. Излага се довода, че допуснатото нарушение на правилата за призоваването му от съда е съществено, защото не му е била предоставена възможността да разбере обвинението и да развие защитата си срещу него. В резултат на процесуалното нарушение е последвало неправилно приложение на закона, защото И. не е могъл да се ползва и от привилегирования текст по чл. 183, ал. 3 НК. Съобразно оплакванията се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си и да уважи искането. Пред касационната инстанция служебно назначения защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия В. Ц. П. чрез защитника му против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановена в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила с осъждането по чл. 116 НК като е пренебрегнато заключението за психическото здраве на подсъдимия и е направен неверен извод за наличие на умисъл. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание и размера на присъдените обезщетения по предявените граждански искове. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци С. И. Д., Г. Й. Ц. и И. Й. У. чрез повереника си адв. Б., а С. Д. и чрез повереника си адв. Х. поддържат, че при постановяване на новата присъда не са допуснати нарушения, поради което следва да бъде оставена в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са допуснати нарушения и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347 НПК намира: Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.