чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Юл. ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимитe Ю. С. Р. и В. В. Х. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбите се поддържа, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се искане да бъде отменена и подсъдимите оправдани по повдигнатото им обвинение по чл. 195 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският районен съд е признал подсъдимите Ю. С. Р. и В. В. Х. за НЕВИНОВНИ в това на 23.06.2010г. в гр. Русе да са извършили кражба на 382 литра дизелово гориво на стойност 771 64 лева от владението на М. К. Д., собственост на ПГСС”А. К.”-Русе, и ГИ ОПРАВДАЛ по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 НК. С обжалваната присъда Русенският окръжен съд е ОТМЕНИЛ оправдателната присъда и постановил НОВА, както следва: ПРИЗНАЛ подсъдимите Ю. С. Р. и В. В. Х. за ВИНОВНИ в това, че на 23.06.2010г. в гр. Русе в условията на повторност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения С. К. Д., направено чрез защитника му адв. Д. Д. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да бъде изменено чрез отлагане изтърпяването на наказанието. В подкрепа на довода за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се излагат съображения, че делото е разгледано във въззивната инстанция с участието на съдия, който е бил длъжен да се отведе при условията на чл. 29, ал. 1, т. 7 НПК. Явната несправедливост на наказанието се мотивира със съображения касаещи определения от въззивната интанция начин на изтърпяване. В съдебно заседание осъденият чрез защитника си поддържа искането. Частната обвинителка не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 29 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН М. при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА с участието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по жалба от подсъдимия А. Д. К. и по жалба от служебния защитник на подсъдимия А. Д. К.- авокат Б. А. от САК, и двете – срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда№год. по нохд№год. на Софийски градски съд, 32-ри състав. С присъдата подсъдимият А. Д. К. е признат ЗАдв ВИНОВЕН в това, че на 19.12.2008г. в гр. София, в съучастие като съизвършител с А. К К. и с Д. А. С. , след предварителен сговор да вършат кражби или грабежи и при продължавано престъпление /на три пъти/ отнел чужди движими вещи-портмоне, парична сума от 25 лева, 2 бр. очила, калъф за очила, мобилен телефон „Нокия 2610″, ръчен часовник „К.”, чадър, сандвич, ръкавица, 6 бр. секретни ключове, всичко на обща стойност 374,50 лева, от владението, съответно на: Г. З. П., А. И. К. и Е. С. В., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, и грабежът е извършен при опасен рецидив и е придружен с причиняване на средна телесна повреда на Е. С. В. , изразяваща се в счупване на горната трета на раменната кост на лявата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Я., пълномощник на осъдения В. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Етрополе. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от първия съд, а алтернативно в рамките на фактическите положения за оправдаване на А. по обвинението по чл. 129 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Я., представляващ осъдения поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на мотиви. Съдът не е коментирал заключението на вещите лица и не е обсъдил противоречията в показанията на свидетелите, дадени в съдебно заседание и на досъдебното производство. Моли за възобновяване на производството и оправдаване на Аразов. Осъденият В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. Х. срещу присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се несъставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 НК, тъй като чуждите вещи не били предоставени във фактическа власт на подсъдимия. Посочено е също явна несправедливост на наказанието поради несъответствие със събраните доказателства и установените по делото обстоятелства. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена оправдателната присъда от 7.12.2011 г. по н. о. х. д. №9048/2010 г. на Софийския районен съд и подсъдимият И. И. Х. е признат за виновен в това, на неустановена дата през м. април 2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Б. А. А., чрез защитника му адв. В. В. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Дупница, постановена по нохд №година и потвърдена с решение от 27 февруари 2012 година на Окръжен съд – гр. Кюстендил, по внохд №година по описа на този съд. В искането са оспорени фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно извършване на инкриминираното деяние от осъдения А., които изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при събирането, оценката и анализа на доказателствените източници. Тези пороци в дейността на съда са довели до неправилно приложение на закона и осъждане на А. по повдигнатото му обвинение. Така направените възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият и защитата му претендират отмяна на влязлата в законна сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. участва лично и със защитника си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 161 НПК, чл. 162 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия М. Н. П. и защитника му срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, пети състав, в които се поддържа, че е необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 20-ти състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 31.03.2011 год. в гр. С. в съучастие като извършител с неустановено по делото лице и при условията на опасен рецидив отнел от владението на свидетеля К. Б. движимо имущество на обща стойност 280 лева с намерение противозаконно да го присвои като употребил за това сила. На основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на осъдения Г. И. К., за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Враца, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Г. И. К. е бил признат за виновен в това, че в периода 04.09.2008 г. до 09.09.2008 г., при условията на продължавано престъпление, се съвкупил с низходяща сродница – дъщеря си Н. Г. К. , като я принудил към това със сила и заплашване и деянието е извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 29 и чл. 26 НК. Наложеното наказание е петнадесет години лишаване от свобода. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия и същият е осъден да заплати на гражданския ищец К. сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. Приложена е разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК. В искането за възобновяване на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 16 НПК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – две саморъчни жалби от подсъдимите Б. Н. и И. Б. и една от техния служебен защитник адвокат В. от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за намаляване на размера на потвърденото с атакуваното решение наказание лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимите се явяват лично и с адвокат Й. В., назначена за служебен защитник и пред настоящата инстанция, която пледира за намаляване на наказанията поради усложненото семейно положение на подсъдимите – Б. имал задължение да се грижи за майка си, а Н. имал такива задължения към две малолетни деца. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбите са неоснователни. С присъда от 2.05.2012 година, в производство по глава двадесет и седма НПК за съкратено съдебно следствие, по н о х д №година, състав на СГС признал двата подсъдими за виновни в това, че на 13.10.2011 година, в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Л. Р. Д., за отмяна или ревизия на присъда от 05.10.2011г., обявена по нохд №г., по описа на Районен съд-София и влязла в сила с постановяване на решение №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. т. 1-3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в неправилна интерпретация на приобщените по делото гласни доказателствени източници, довела до осъдителен съдебен акт, базиращ се на хипотези и предположения за механизма на инкриминираното посегателство и за неговото авторство. Поставя се акцент на изтъканите от противоречия свидетелски показания на А. Б., З. О., К. О. и С. А.- пряко заинтересовани от изхода на делото, с оглед процесуалното качество на встъпилия в процеса като частен обвинител и граждански ищец – Б., и предвид враждебните отношения между О. и подсъдимия, недопустимо ползвани от решаващия орган с кредит на доверие. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон. В подкрепа на визираното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.