чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдените Красимир З., И. Ч. и В. Т. за възобновяване на воденото срещу тях наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански осъденият Ч. е бил признат за виновен за това, че на 27.04.2005 г. в [населено място] е транспортирал А. И. Б. с цел да бъде използвана за развратни действия, като на основание чл. 159а, ал. 1 НК и чл. 54 НК са му наложени наказания две години и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер на 2 000 лева. С присъдата осъденият Т. е бил признат за виновен в това, че 27.04.2005 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление е отвлякъл ненавършилата осемнадесет години А. И. Б. с цел да бъде предоставена за развратни действия, като на основание чл. 156, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря. Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения А. Г. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Пловдивския районен съд, втори нак. състав, отменяване на постановената присъда от 27 април 2005г. по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо т. 4, т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разгвлеждане. Искането е с правно основание по чл. 423 НПК. Производството по делото е разгледано в отсъствие на осъденото лице по реда на действащата разпоредба на чл. 268 НПК. В искането е посочено, че са налице и предпоставките на чл. 423, ал. 5 НПК-А. Д. е предаден от друга държава/Република Гърция/ на Р Българияе, при предоставени гаранции за възобновяване на делото-задължително изискване по българското законодатество. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Д. е знаел за досъдебното производство срещу него, бил е привлечен като обвиняем на 03.06.97г., отново привлечен на 11.11.2002г., а на 27.11.2002г. е напуснал страната. Към момента на образуваното дос. производство и извършване на процесуалнии действия не е действала разпоредбата на чл. 254 НПК, той е напуснал адреса, бил е длъжен, но не е посочил нов такъв. Освен това при изпълнението на заповед за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Е. В. И. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Стара Загора и отменяване на постановеното решение №г. , с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на районен съд гр. Стара Загора. ` Поддържа се, че при постановяване на присъдата и решението са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане да се отменят съдебните актове и възобнови наказателното производство по нохд №773/2011г., поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон и осъденият да бъде оправдан по обвинението за което е признат за виновен. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Няма допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. ` Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд гр. Стара Загора е признал подсъдимия Е. В. И. за ВИНОВЕН в това, че на 30.08.2010 г. в гр. Стара Загора подбуждал С. С. И. и А. А. А. към престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно-пред надлежен орган на властта/прокурор при Районна прокуратура Сара Загора и разследващ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Д. Б. Д. и И. Г. Ф. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В двете, идентични по съдържание и доводи жалби, се релевира основанието за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на съдебния акт с намаляване на наложените на касаторите наказания като се намали и определеното по размер обезщетение на гражданските ищци, поради липсата на настъпили за последните значителни вредни последици. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанията в проведеното по реда на глава ХХVІІ от НПК диференцирано производство, съдът е проявил несправедливост. При определянето на наказателните санкции не са отчетени в достатъчна степен направените от подсъдимите самопризнания, изразеното от тях съжаление за стореното и обстоятелството, че в хода на досъдебното производство двамата са спомогнали за разкриване на престъплението. Пред настоящия касационен състав подсъдимите Д. и Ф., както и процесуалните им представители поддържат жалбите по изложените в тях основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационните жалби на касаторите като неоснователни, следва да се оставят без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд в този състав, за да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Б. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В саморъчната жалба на подсъдимия, в двете жалби, изготвени поотделно от защитниците му адв. С. Т. и адв. М. М. и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се развиват съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му при недопустимо предположение и за неправилна квалификация на установените по делото факти като опит за убийство, извършен при пряк умисъл. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения при разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение, довели до ограничаване на процесуалните му права и изразили се в неоснователен отказ делото да бъде попълнено с необходими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения М. И. В. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 3.10.2012 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на Старозагорския районен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК и се иска производството по делото да бъде възобновено, протоколното определение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено чрез намаляване по размер на наказанието. В подкрепа на искането се излагат съображения, че съдът не е изпълнил правомощията си по чл. 382, ал. 7 НПК и го е одобрил в представения от страните вид, като не е отчел, че наказанието, което подсъдимият се е съгласил да изтърпи очевидно не съответства на степента на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание осъденият не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитниците на осъдения С. И. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Кърджали, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на Кърджалийския районен съд и оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със сочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 421, ал. 3, във вр. чл. 420, ал. 2 НПК. В искането, с което се иска отмяна на постановените съдебни актове се твърди, че съдилищата неправилно са признали молителя за виновен по предявеното му обвинение и се иска ревизия на наказателните дела. Твърди се, че чрез разследване от страна на РС-Кърджали, проведено по чнд №726/2012 год., в съдебно заседание от 01.08.2012 год. са разкрити обстоятелства и доказателства, които не са били известни на съдебните състави постановили съдебните актове по нохд №1000/2011 год. и внохд №97/2012 год., а тези обстоятелства и доказателства са били от съществено значение за разкриване на обективната истина. Оспорва се заключението на назначената по делото комплексна психиатрична експертиза с довода, че тя е некомпетентна в изводите си, че по време на инкриминираното с обвинителния акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от името на осъдения Ц. С. С. от Плевен по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Плевенския окръжен съд, с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на С. по предявеното му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият С., чрез защитниците си адв. В. П. от АК-Плевен и адв. К. Р. от САК моли искането да бъде уважено. Гражданският ищец С. С. от Велико Т., редовно уведомен, не се явява в производството пред ВКС и не е ангажирал процесуален представител, нито е взел становище по искането. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: Първоначално обвинението срещу осъдения Ц. С. е било разгледано по НОХД №г. от районен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осми ноември …………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения С. Р.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Сливенския окръжен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Сливенския районен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. При условията на алтернативност се иска след възобновяване и отмяна на решението и присъдата Р. да се оправдае по повдигнатото му обвинение или делото да се върне за ново разглеждане от СлРС. Искането се поддържа в съдебно заседание на посочените в него основания и доводи. Прокурорът счита, че искането е неоснователно, тъй като не са налице законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Р. е признат за виновен в това, че за времето от 27.04.10 год. до 25.05.10 год. в [населено място], с цел да набави за себе си и за [фирма] – [населено място] имотна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ю. Петкова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. Г. Д. против решение №г. по вход №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се сочи, че решението в осъдителната му част е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Отправят се две искания в условията на алтернативност – за намаляване на наказанието или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа единствено оплакването за явна несправедливост на определената санкция и обусловеното от него искане за намаляването й до възможния минимум. Подсъдимият изразява същата позиция, но в представената писмена защита и при упражняване на правото на последна дума изтъква също така процесуални нарушения в досъдебната фаза и пред първата инстанция, оспорвайки авторството на три от инкриминираните деяния. Прокурорът пледира неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 3447, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Стара Загора с присъда №г. признал Д. Г. Д. за виновен в това, че през периода 20.03 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.