чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на задочно осъдения Е. С. М. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила решение №година на Разградския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена в санкционната и в гражданската й части присъда №година на Разградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В саморъчно изготвеното искане осъденият М. претендира отмяна на посочената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като съдебното производство е проведено в негово отсъствие. В заседанието пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. Ч. Т. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането. Допълнително възразява процесуалната законосъобразност на конституиране на пострадалия като граждански ищец по делото и направената експертна оценка на инкриминираните вещи. В лична защита осъденият М. моли делото да бъде възобновено, за да постигне решаването му със споразумение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането при условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Намира обаче наложеното на осъдения М. наказание за явно несправедливо с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 85 ал. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ са постъпили искания от осъдените В. В. Б. и Р. Х. Г., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Девня. В исканията поддържани и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Исканията на осъдените лица за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, са процесуално допустими, тъй като са депозирани от лица имащи право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Т. М. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- Лом. В искането се сочи, че са налице и трите хипотези за извънредна проверка на атакувания съдебен акт, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според искателя съдът е нарушил закона и е квалифицирал като престъпления несъставомерни по повдигнатото обвинение действия на осъдения. Изтъква се, че съдебните състави, разгледали делото, неправилно са приели за удостоверителни документи с диспозитивен характер. Подробно се изброяват нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса и при изготвяне на обвинителния акт, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. In fine се поддържа и оплакване за явна несправедливост на наказанието. С горните доводи се отправя искане за възобновяване на делото и връщане за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият и неговия защитник поддържат искането без да прибавят допълнителни аргументи. Прокурорът пледира срещу ревизия на влязлата в сила присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. И. Ч., чрез защитника му адвокат Д. К. от АК – [населено място] и на подсъдимия Г. И. К., чрез защитника му адв. К. Е. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на касационната жалба на защитника на подсъдимия Ч. може да бъде изведено оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение в частта му, с която е потвърдена присъдата за налагане на подсъдимия на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 5000 лева, като се претендира отмяна на присъдата в тази й част. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия К., формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са възразени направените от предходните съдебни инстанции фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от двамата подсъдими, вкл. и при позоваване на заявени от защитата противоречия в мотивите на първоинстанционната присъда относно мястото на осъществяването му и свързаното с това определяне на същото като археологически обект. Отправеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември…………….. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………………………..……….…в присъствието на прокурора Р. Карагогов………..……………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския районен съд. С тази присъда подсъдимият Е. Х. П. е бил признат за виновен в това, че на 05.07.2011 г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл. 325, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б и вр. чл. 54 НК е бил осъден на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимият е бил оправдан по обвинението да е извършил хулиганство по отношение на И. В. и И. И.. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и служебния му защитник, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внход №г. Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. Г. П. е признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 и чл. 249, ал. 1, НК, за които са му определени наказания лишаване от свобода, съответно – за първото в размер на четири години, а за второто две години и шест месеца, и глоба от 600 лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, а именно – четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 600 лева. Със същата присъда подс. П. е осъден да заплати на Н. Е. Н. сумите – 328 лева и 400 лева, представляващи обезщетения за причинени имуществени вреди. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника на подс. П., който претендира да е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване на наказанията при условията на чл. 58а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора В. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Д. (чрез защитника) против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразния извод за автора на престъплението. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил оправдателната присъда от 16.02.2012 г. по н. о. х. д. №5972/2010 г. на първоинстанционния съд и е признал подсъдимия В. И. Д. за виновен в това, на 10.05.2009 г. в гр. София, повторно в немаловажен случай, да е отнел чужда движима вещ (килим, тип „персийски”) на стойност 112 лева и 50 ст. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения А. И. М. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Никопол. С присъда №г., постановено НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Никопол, М. е признат за виновен в това, че през месец октомври 2010 г., в съучастие като съизвършител с К. Л., Г. И. и С. М., при условията на повторност и в немаловажен случай, отнел от владението на И. Д. камина на стойност 200 лева, без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои, като на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. С присъдата М. е признат за виновен в това, че през месец октомври 2010 г., в съучастие като съизвършител с К. Л. и М. С., при условията на повторност и в немаловажен случай, отнел от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Г. У. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което е несъставомерно поради липса на обективния признак “обществена опасност” и с неправилно приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат съображения за ограничаване на правата му с неоснователния отказ делото да бъде попълнето с необходими доказателства, с допуснати нарушения при оценката на доказателствата, с липсата на отговор по наведените доводи против правилнотта на присъдата и с противоречие между диспозитив и мотиви, което не дава основание да се провери волята на съда относно размера на наказанието. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се мотивира с неправилна преценка на обстоятелствата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. И. Г. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като подсъдимият е бил осъден задочно. Претендира се за по-голяма справедливост, която да бъде постигната чрез отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Н.) поддържа искането. Допълва, че процедурата по гл. 27 НПК не е била разяснена на подсъдимия, който е разчитал на по-ниско наказание. Съдът, пренебрегвайки смекчаващите отговорността обстоятелства, му е наложил явно несправедливо наказание, което следва да бъде намалено и предвид факта, че към настоящия момент осъденият е инвалид и в тежко здравословно състояние. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането неоснователно, тъй като подсъдимият не е бил задочно осъден, правната квалификация на деянието е законосъобразна, а за извършеното престъпление е наложено и справедливо наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.