чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Й. Д.. В съдебно заседание искането се подържа от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановения съдебен акт при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 28.02.2012 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Несебър е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия тогава В. Й. Д. за извършено на 21.03.2011 г. в ТК „Слънчев бряг престъпление по чл. 196, ал. 1т. 2НК вр. с чл. 195, ал. 1т 3 и 4 НК вр. с чл. 29, ал. 1б Б НК, за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години, което да изтърпи при първоначален строг режим. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване от осъдения Д. : Оплакването е за неправилно проведено задочно производство, без да бъда редовно призован с призовка, като по този начин ме лишава от правата ми произтичащи по закон „. Довода е неоснователен. Д. е редовно призован за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. От съдържанието й може да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Иска се оправдаването на подсъдимия с крайно пестеливите доводи, че той не е автор на престъплението, за което е признат за виновен и осъден. Фактически защитата на подсъдимия оспорва и дейността на съда по оценката на събраните доказателства и крайните му изводи за доказаност на обвинението. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП излага становище, че не е налице релевираното в жалбата основание за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият И. К. М. е признат за виновен в това, че на 02.11.2011 год. около 20.00 часа в гр. София, ул.”Д. Петков, в близост до бул.”Тодор Александров, направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 144.80лв. от владението на К. Ц. Е., без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО, ІІІ въззивен състав, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора в частта за наложеното наказание „конфискация” като въззивният съд е намалил размера на това наказание от ½ от цялото имущество на подсъдимия на ¼ идеална част от недвижим имот- апартамент в гр. Стара Загора, ул. „Константин Иричек” №44, ет. АІІІ и земеделска земя- 4 630 дка в с. Тулово, местност „Марашите. Първостепенния съдебен акт е потвърден в останалата му част. С присъдата подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 14.04.2008 г. до 12.05.2008 г. в гр. Стара Загора, като управител и едноличен собственик на „Верано продукт” ЕООД чрез използване на документи с невярно съдържание- дневник за покупки и дневник за продажби за периода 01.03.-31.03.2008 г. на „Верано продукт” ЕООД и неистински документи- 10 бр. фактури за покупки от доставчик „Олтрейд 2002” е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери от 61 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 1 НПК от главния прокурор се оспорва правилността на влезлите в сила протоколни определения от 15.11.2012 г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Казанлък в частта относно отлагане на изпълнението на договореното по сключеното и одобрено от съда споразумение за осъждането на П. А. Т. от Казанлък наказание лишаване от свобода на основание чл. 69, ал. 1 вр. чл. 66, ал. 1 НК и относно извършеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК групиране на това му наказание с друго предишно наложено му с определяне на общо наказание, отложено за изпълнение на същото основание, с искане за отмяната им и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият П. Т., редовно призован, не участва лично в производството пред ВКС, като служебно назначеният му защитник адв. Т. Чобанова САК оспорва искането. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваните определения съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: По внесен обвинителен акт срещу три обвинени лица, с протоколно определение от 15.11.2012 г., постановено по НОХД №г. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения С. С. Г. от Варна на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд, с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му, както и на потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият С. Г. чрез защитника си адв. Ст. К. от АК-Бургас моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Малко Търново отговорността на подсъдимия С. С. Г. от Варна е ангажирана за престъпление по чл. 251, ал. 1 НК, осъществено на 02.06.2011 г. на ГКПП-Малко Търново и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год Касационното производство е образувано по жалба на подс. Ш. А. Ш. депозирана чрез служебния му защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се претендира за оправдаване на подсъдимия, алтернативно, да бъде намален размера на наложеното му наказание с отлагане на неговото изпълнение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда от №год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. Ш. А. Ш. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, при условията на чл. 54 НК, му били наложени наказания „лишаване от свобода за срок от четири години, при първоначален „строг режим на изтърпяване /без да е посочен вида на мястото за изпълнение на наказанието/, както и глоба в размер на 2000 лв. – двойния размер на получената сума. Недоволен от присъдата останал подсъдимия, който обжалвал същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. М. М., подадена в срок чрез защитника му адв. С. Ш., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при недопустимо предположение. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователно и въззивното решение следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Х. М. М. за виновен в това, че на 16.04.2000 год. в [населено място], в съучастие като съизвършител с две лица с неустановена самоличност, направил опит да отнеме чужда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. А. срещу решение на Военноапелативния съд №г, по ВНОХД №г, в [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е нарушил чл. 48, ал. 1 Правилника за приложение на Закова за контрол на взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите и чл. 17, т. 5 от Инструкция за притежаване, съхраняване и ползване на ловно гладкоцевно оръжие и боеприпаси и правила за безопасност при дейностите с тях в системата на Съюза на ловците и риболовците в България, като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за спасяване на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да ловува, за срок от три години, както и да заплати на гражданските ищци Ц. Б. С. и Т. Б. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 40 000 лв, за всяка от тях, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че събраните доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искането на осъдените К. Е. К. и Б. А. Б. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Добрич. В исканията се сочи, че обвиненията са недоказани, първоинстанционната присъда, потвърдена с въззивно решение от втората инстанция, е постановена в нарушение на закона, а определените наказания разкриват основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В заключение се иска ново разглеждане на делото при условията на чл. 381, ал. 1 и ал. 4 НПК и налагане на справедливи наказания. Пред касационната инстанция осъдените и защитата поддържат исканията по изложените в тях съображения. Прокурорът пледира основателност на исканията в частта им за справедливостта на наказанията и изразява становище, че техният размер трябва да бъде намален до легалния минимум. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Добрич, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите Б. А. Б. и К. Е. К. за виновни в това, че на 08.02.2011 г. в гр. Д., при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената М. Д. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че в обвинителния акт присъстват непълноти и пропуски и от неговата обстоятелствена част не могат да се изведат онези действия, с които осъдената Н. е осъществила състава на престъплението по чл. 206, ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Претендира се още, че осъдената Н. е призната за виновна без достатъчна доказателствена основа, тъй като според искането, „от множеството събрани свидетелски показания не би могло да се изведе по несъмнен начин, че Н. е извършила помагачество към престъплението по чл. 206, ал. 3 НК”. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на решението и оправдаване на осъдената Н., алтернативно връщане на делото за ново разглеждане в първата инстанция. В съдебното заседание, пред касационната инстанция, искането за възобновяване се поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.