чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане от осъдения Ж. С., за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Ямболския окръжен съд и изменение на постановеното решение №година, чрез намаляване размера на наложеното наказание. В искането е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, като са изложени съображения за неотчетени от инстанционните съдилища обстоятелства, свързани с приноса на осъдения за разкриване на престъпните посегателства извършени от него. Пред ВКС осъденият се явява лично и със служебно назначеният защитник – адвокат Л. К. от САК, който поддържа искането по изложените в него съображения. Гражданският ищец по делото Д. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради това, че делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, осъденият е признал всички факти описани в обвинителния акт, а освен това завишеното наказание е коригирано от въззивния съд, който го е намалил, именно по съображенията изложени в искането за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. С. С., депозирана чрез служебния му защитник, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата се релевират доводи за допуснати от въззивния съд нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбата се поддържа само досежно явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационния съд по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител М. Г. А. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Видин, касатора С. С. С. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на опасен рецидив /в случая, извършил е престъплението, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев …………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Я. Х. Я. против въззивна присъда №г. по внохд 1055/2012г. на ОС-Варна с доводи за всички касационни основания по съображения, че доказателствата са тълкувани превратно, без преценката им в съвкупност, че техническото средство – клещи, е използвано след като инкриминирания кабел е бил вече отнет. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С въззивна присъда №г. по внохд 1055/2012г. на ОС-Варна, предмет на настоящето производство, е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. по нохд 4883/2011г. на РС-Варна и вместо това е постановена нова, с която подсъдимия Я. Х. Я. е признат за виновен и осъден по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. І-во и ІІ-ро във вр. с чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 6/7.V.2011г. във Варна, чрез използване на МПС – л. а. „С. Ф.” с ДК [рег. номер на МПС] и чрез използване на техническо средство – клещи, извършил кражба на чужди движими вещи – кабели от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Д. С. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Осъденият претендира нейната отмяна единствено поради провеждане на наказателното производство и постановяване на присъдата в негово отсъствие, което го е лишило от възможността да упражни надлежно правата си в процеса, гарантиращи реализиране на защитата му в пълния й обем. В производството пред ВКС осъденият С. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат И. М. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото. Осъденият, в лична защита, заявява довод за незнание за воденото срещу него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради провеждането му изцяло в отсъствие на осъдения С.. Частният обвинител и граждански ищец И. Н. Д. не участва в производството пред ВКС, нередовно призована поради ненамирането й на посочения от нея в хода на процеса адрес (чл. 353, ал. 3 НПК). Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Безстопанственост в особено големи размер, представляваща особено тежък случай | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: НиколайДърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подадена от подсъдимия Р. А. Х., чрез защитника му адв. С. Н. от АК – [населено място], жалба срещу постановената Варненския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяната на присъда №година на Окръжен съд – гр. Силистра, по нохд №година. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и цялостно оправдаване на подсъдимия Х. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 219, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. Х. участва лично и със защитника си адв. К. от АК – [населено място], който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и изложени съображения в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди становищата и доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Съдебният акт, предмет на касационната проверка, е постановен в рамките на трето поред въззивно разглеждане на делото и след постановена първоинстанционна присъда, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 220 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Ц. Х. Н. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч е потвърдена присъда №г., в частта й, с която Ц. Н. е признат за виновен в това, че на 21.07.2010 г., в [населено място], местност „К.”, при условията на опасен рецидив, се е съвкупил с В. Х. В., като я принудил за това със сила и заплашване, като на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което е трябвало да изтърпи на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип, като с присъдата е оправдан по обвинението да е извършил престъплението, чрез привеждане на пострадалата в безпомощно състояние по чл. 152, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 152 ал. 1 т. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитниците на подсъдимия Ц. П. Й. срещу решение №г.2012 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, VІІ въззивен състав, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд в частта за наложеното наказание глоба в размер на 10 000 лева, като същото е намалено на 10 лева, а първостепенния съдебен акт е потвърден в останалата му част. С присъдата подсъдимият Ц. П. Й. е признат за виновен в това, че на 16.02.2004 г. в гр. София, ТД на НАП София- град, като едноличен търговец с фирма „В.- Интеренешънал- Ц. П.” укрил данъчно задължение в особено големи размери- 892430 лева дължим данък добавена стойност (ДДС), като потвърдил неистина в подадена декларация, която се изисква по силата на чл. 100 ЗДДС, като декларирал неосъществени сделки по пет фактури, като на основание чл. 257, ал. 1, във вр. с чл. 255, ал. 1 НК, във вр. с чл. 2, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 257 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия Ц. Н. П. и защитника му адв. З. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. Поддържа се, че поради допуснати нарушения на процесуалните правила при оценка на индивидуализиращите обстоятелства наложеното наказание е явно несправедливо. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК се обосновава искането за изменение и определяне на наказание в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1145/2012 год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал подсъдимия П. за виновен в това, че в периода 14.10.2011 год. – 28.03.2012 год. в гр. Пл. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 620 лева от свидетелите Б. и М. без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои като употребил за това заплашване. На основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. И. Р. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Р. e бил признат за виновен за това, че на 14.03.2012 г. в гр. Пловдив е дал подкуп – сумата от 20 лв. на полицейски орган – Й. В. К., за да не извърши действие по служба, поради което и на основание чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, както и глоба в размер на 2000 лева. С атакуваното въззивно решение присъдата е била изменена, като деянието е било преквалифицирано в „опит за даване на подкуп” и подсъдимият е оправдан по обвинението за довършено престъпление. Касационната жалба релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводът по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на материалния закон, се аргументира с обстоятелството, че деянието е несъставомерно, тъй като не е било постигнато съгласие между даващия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 301 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Г. П. Б. (чрез адв. З. Т.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изложени са твърдения, че въззивният съд не е отговорил обосновано на възраженията на жалбоподателя и не бил извършен доказателствен анализ. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на деянието и на дееца, който бил млад, неосъждан и трудово ангажиран. В съдебно заседание осъденият Г. П. Б. не взема становище. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като не е допуснато посоченото процесуално нарушение и наказанието е справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд е потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.