чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. К. в качеството й на защитник на подсъдимите Л. Б. И. и М. И. М. против въззивна присъда от 15.05.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според служебния защитник заключението на назначената в хода на въззивното производство тройна съдебно – химическа експертиза е непълно, тъй като не установява по категоричен начин търсените с него отговори. Посочено е, че при установеното противоречие в предходните експертизи, по делото няма твърдо и непоколебимо заключение относно пушателните свойства и годността за пушене без допълнителна индустриална обработка по отношение на иззетата и изследвана растителна маса, т. е. дали тя е тютюн, годен за пушене, който подлежи на облагане с акциз, особено с оглед данните по делото за изградено в близост до местоживеенето на подсъдимите на сметище за тютюневи отпадъци. Допуснатото нарушение при събирането на доказателствата и последвалият им неправилен анализ е довел до опорочаване на вътрешното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. Р. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд –Благоевград. В жалбата и приетото допълнение към нея се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се редица пропуски в доказателствената дейност на въззивния съд, свързани с установяване на значимите обстоятелства, като се заявява едностранчив, непълен и превратен анализ на гласните доказателствени средства. Нарушението на закона е свързано с искането за приложението на чл. 12 НК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с това, че съдът е игнорирал забраната по чл. 56 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата и подсъдимият Р. поддържат жалбата и допълненията към нея. Частният обвинител и граждански ищец В. К. и неговият повереник считат жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. Районният съд – Разлог с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия Г. Д. Р. за виновен в извършено на 02.09.2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. чрез защитника му – адв. И., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба се релевира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оплакването за допуснати от въззивната инстанция нарушения на закона се аргументира с твърдения за неотчитането на значими за индивидуализацията на наказанието обстоятелства, а именно – семейния статус, трудова заетост, възраст, процесуална дисциплина, които наред с ценените според защитата обуславят приложението на чл. 55 НК. Твърденията на касатора за явна несправедливост на наказанията са във връзка с наказанието лишаване от свобода и постановеното ефективно изтърпяване. Искането е за изменение на въззивното решение, като с приложението на чл. 55 НК се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода и се приложи чл. 66 НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените съображения. Изтъква, че при индивидуализацията на наказанието на подс. А. М. са допуснати нарушения на закона, като предходните съдебни инстанции при събрана доказателствена маса, установяваща наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 354а ал. 2 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Й. Д. С., подадена чрез неговия защитник – адв. Д. Б., против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд–гр. Пловдив, с която се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не взема участие. Жалбата се поддържа от неговия защитник. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив, за деяние, извършено на 04.11.2015 г., осъдил подс. С. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК на шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. За част от предявеното обвинение, подсъдимият е оправдан. На основание чл. 59 НК съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража, както и това, през което е бил задържан по ЗМВР. Съдът се произнесъл по разноските и веществените доказателства. С решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият И. М. С., чрез упълномощения му защитник, адв. Ц. Ц. срещу Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение за подсъдимия С. в осъдителната му част и постановяване на ново решение от ВКС, с което да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е наведен довод за необоснованост на решението на въззивния съд, като се оспорва правилността на фактическите констатации на контролираните съдебни инстанции относно това цялостната престъпна дейност на организираната група да е осъществявана с участието на подсъдимия И. С., както и поради липсата на повдигнато спрямо него самостоятелно обвинение за престъпление по чл. 252, ал. 2 НК. Акцентира се на липсата на преки доказателства в подкрепа на обвиненията от осъдителна присъда, като се сочи, че решението е постановено само на базата на свидетелски показания, приобщени по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….……Антони Лаков……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Д. Г. Д. и М. Г. Д., подадена чрез повереника им адв. М. Я., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради оправдаването на подсъдимия по делото П. Д. Й. за извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Доводът за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание е подкрепен със съображения за неговата несъответност по размер с извършеното деяние, както и поради приложението на института на условното осъждане. Направените с касационната жалба искания са за изменение на обжалваното въззивно решение с признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б НК при нарушаване на правилата за движение и по чл. 20, ал. 1 ЗДвП. При условията на алтернативност се иска увеличаване на наложеното на Й. наказание лишаване от свобода или отмяна приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа от повереника на частните обвинители Д. и М. Д. – адв. М. Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Н. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия Д. Х. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според служебния защитник въззивното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Адв. Р. счита, че при оценката на доказателствения материал съдът неправилно е дал вяра на показанията на трима от свидетелите, а е отказал да кредитира заявеното от свидетеля Г., т. е. допуснати са съществени процесуални нарушения при формирането на фактическите изводи относно авторството на деянието, които са довели до неправилното осъждане на Р.. Отправена е претенция да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или алтернативно да се измени атакуваният съдебен акт, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъдат уважени по посочените в нея доводи. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Софийската градска прокуратура и има за предмет проверката на новата въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й с връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на градския съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и изразява становище обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият Р. А. Т. от Д. оспорва протеста и моли да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивния съдебен акт в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 17.03.2017 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия Р. А. Т. от Д. за виновен в това на неустановена дата през месец октомври 2014 г. противозаконно да е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил марка „М.”, модел „.” с рег.№г 900 лева, собственост на А. И. И. от Нови искър, област София-град, която владеел, като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд вещта е заместена и на основание чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. С. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, се поддържат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира, че въззивното решение е несъответно на материалния и процесуалния закони, а от там и отмерената санкция се явявала несправедлива. Подсъдимият Х. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Частните обвинители М. А. В., П. Д. П. и В. А. П. не се явяват, редовно призовани. По делото е постъпила молба от същите чрез техния повереник, с която заявяват невъзможността си за участие в касационното производство и изразяват становище за оставяне в сила на въззивното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Шумен по НОХД №г., подсъдимият И. С. Х. е признат за виновен в това, че на 22.06.2014 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия А. Д. А. и по жалба на защитника адв. С. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на служебния защитник са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Според адв. Р. присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на разпоредбата на чл. 13 НПК, като фактите и доказателствата са тълкувани твърде субективно и еднопосочно – единствено в подкрепа на обвинителната теза, като са игнорирани всички аргументи и доводи на защитата. Следствие на така допуснатите нарушения на процесуалните правила предходните съдебни състави са приели фактически изводи, които са твърде различни от обективната истина по делото, което е довело до неправилното и незаконосъобразно осъждане на А. относно деянието по чл. 196 НК и до определянето му на явно несправедливо наказание. Претендира се да се отмени въззивното решение, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за кражба, а относно деянието по чл. 249 НК да се приеме, че същото е с ниска степен на обществена опасност или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.