чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Г. Б. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 51, ал. 2 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на С. Е. А. и средна телесна повреда на Е. Р. А., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че анализът на доказателствата е проведен в нарушение на процесуалните изисквания, че не са изложени съображения относно съпричиняването на престъпните последици, неправилно е приета съставомерност на деянието като транспортно престъпление, с което и материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата са прави искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия А. Д. А. и по жалба на защитника адв. С. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на служебния защитник са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Според адв. Р. присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на разпоредбата на чл. 13 НПК, като фактите и доказателствата са тълкувани твърде субективно и еднопосочно – единствено в подкрепа на обвинителната теза, като са игнорирани всички аргументи и доводи на защитата. Следствие на така допуснатите нарушения на процесуалните правила предходните съдебни състави са приели фактически изводи, които са твърде различни от обективната истина по делото, което е довело до неправилното и незаконосъобразно осъждане на А. относно деянието по чл. 196 НК и до определянето му на явно несправедливо наказание. Претендира се да се отмени въззивното решение, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за кражба, а относно деянието по чл. 249 НК да се приеме, че същото е с ниска степен на обществена опасност или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 61 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Р. Д. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №265/2016, като присъдата е отменена в частта относно определения тип затворническо заведение и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23/24.06.2016г в [населено място], умишлено е умъртвил по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост Р. Т. И., с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на тринадесет години и четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, което да бъде изтърпяно в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.06.2016 г. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че мотивите на въззивния акт са неясни, че не са обсъдени всички доводи за неправилност на присъдата, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като са налице условия за преквалификация на деянието по чл. 118 НК или чл. 124 НК, че наложеното наказание е явно несправедливо / налице е хипотезата на чл. 55 НК, която следва да бъде приложена /. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. О. Г. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г до 14.12.2002 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представляващ и управляващ [фирма], с цел да осуети установяване на данъчни задължения в големи размери, е водил счетоводна отчетност и е ползвал счетоводни документи с невярно съдържание, с което е укрил данъчни задължения в особено големи размери, възлизащи на 1 104 461, 06 лв, с оглед на което и на основание чл. 257, ал. 1 вр. чл. 256 НК / стара редакция / вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 5 000 лв, както и да заплати на държавата, представлявана от Министъра на финансите, обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 104 461, 06 лв, заедно със законните последици, и да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, възлизаща на 5 785, 80 лв. С жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъкват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 256 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по изготвена от подсъдимия Ж. Й. Ж. жалба срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Окръжен съд – гр. Търговище, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия Ж. от постановената и потвърдена присъда, е тежестта на наложеното му наказание, което той намира за явно несправедливо, а това сочи на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди в жалбата, че предходните съдебни инстанции не са съобразили в достатъчна степен направеното от него самопризнание още на досъдебното производство и оказаното пълно съдействие за разкриване на престъплението. Заявява, че съпругата му има здравословни проблеми и се нуждае от подкрепата му, както и децата му, а самият той страда от белодробно заболяване. Претендира намаляване на размера на наказанието му до минимално предвиденото в закона. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Ж. Ж. участва лично и с назначения по искане на ВКС за негов служебен защитник – адвокат С. М. от САК. Защитникът поддържа направеното в касационната жалба оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание при изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Й. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра. В саморъчно изготвеното искане от осъдения С. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, тъй като не е получавал препис от обвинителния акт и не е призоваван на посочения от него адрес. Бил подведен от полицейски служители, „че няма да се стигне до съд, поради което не се е интересувал от делото. Излагат се твърдения за неправомерни действия на полицейските служители и се поставя въпросът за вината на С. и осъждането му на две години лишаване от свобода. В съдебното заседание процесуалният представител на осъдения поддържа твърдения за наличие на касационните основания за възобновяване, тъй като е нарушен материалният закон и е допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се във факта, че С. не е упълномощил защитника, който го е представлявал в хода на досъдебното производство, да го представлява и в съдебната фаза на процеса. Изтъкват се доводи, че районният съд не е положил достатъчни усилия да открие осъдения и да му връчи обвинителния акт. Претендира се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. А., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия П. К. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, с която се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав или за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наложеното наказание с прилагане на института на условното осъждане. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, от адв. А. и адв. Р. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Навежда се довод за нарушаване на принципа на случайния подбор при разпределението на делата по отношение на съдебните заседатели, разгледали делото като първа инстанция, поради липса на съответен протокол за провеждане на избора чрез жребий. Отказът на съдилищата да назначат повторна авто-техническа експертиза се счита, че е довел до нарушаване на материалния закон, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Б. С. от В. адв. Й. Р. от АК-В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с неопределено искане за отмяната му, а в допълнението на жалбата – за изменянето му, без да е конкретизирано в каква насока. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият С. и защитникът му адв. Р., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Необжалвалият въззивното решение подсъдим М. Г. Л., уведомен за касационното производство, не взема участие, като служебният му защитник адв. Ж. Ж. от САК моли жалбата на подс. С. да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Образувано първоначално като НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд срещу подсъдимите И. Б. С. и М. Г. Л., двамата В., след три съдебни заседания с протоколно определение №г. съдебното производство е било прекратено на основание чл. 288, ал. 1 НПК и делото е било върнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и жалба на гражданския ищец [фирма] ( [фирма]) против нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. По реда на чл. 351, ал. 3 НПК са приети допълнения към протеста и жалбата на гражданския ищец. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и допълнението към него. Процесуалният представител на гражданския ищец – адв. Г. Н., поддържа жалбата и допълнението към нея. Подсъдимият Г. Н. Г. лично и защитата му – адв. А. Н., изразяват становища, че липсват основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подс. Г. на основание чл. 201, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода, условно за срок от три години, а на основание чл. 45 ЗЗД – да заплати на гражданския ищец обезщетение за имуществени вреди – сумата от 3 986,83 лева, дължима ведно със законната лихва от 22.04.2009 г. до окончателното й изплащане. С присъда по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, СГС оправдал подсъдимия по възведеното му обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба подадена от защитата на подсъдимата В. Г. Г. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея като основания за проверка на обжалваната присъда са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието и се прави искане за оправдаване на жалбоподателката поради недоказано авторство на деянието, предмет на обвинението, а при условията на алтернативност-отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на определеното наказание. В депозираното своевременно допълнение към жалбата се излагат допълнителни доводи, единствено по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с критика към въззивния съд в дейността му по анализа на събраната доказателствена съвкупност и, че изложените правни изводи не са подчинени на изискванията за изграждане на вътрешното убеждение, съобразно правилата по чл. 13 и чл. 14 НПК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимата и лично тя поддържат жалбата по изложените в нея и в допълнението й основания и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на подсъдимата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.