чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Ж. Я. и по жалба на частните обвинители Г. Г. Д., С. Д. Д. и Г. Д. Д., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №години и четири месеца „лишаване от свобода и пет години „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.11.2015 г, в к. к. „име, [община], обл. /населено място/, при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 119, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Х. Д., като деянието е извършено след употреба на наркотично вещество и на пешеходна пътека, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от две години и осем месеца, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. З. Б., подадена чрез неговия защитник – адв. С. Л., против решение на Апелативния съд-гр. Пловдив, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Отделно се поддържа искане за отмяна на забраната по чл. 68, ал. 1 НПК. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил подсъдимия на основание чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода, условно за срок от 4 години и на глоба в размер на 5000 лева, като при условията на чл. 59 НК зачел времето, през което подс. Б. е бил задържан по ЗМВР и НПК – от 21.02. до 28.04.2015 г. С решение от 21.06.2017 г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, ПАС изменил присъдата на ПОС, като на основание чл. 55 НК намалил наказанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 246 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. А. Т. от [населено място], област Кърджали адв. Е. Недева АК-Пловдив против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с наведени в допълнението й доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Т. не взема лично участие в касационното производство, като със защитника си адв. Недева в писмено допълнение поддържат жалбата по изложените в нея съображения и отправените искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: По внесен на 06.11.2013 г. обвинителен акт е било образувано НОХД №г. в Кърджалийския окръжен съд, по което с присъда №г. подсъдимият М. А. Т. от [населено място], област Кърджали е бил признат за виновен в извършването на 01.04.2012 г. в [населено място], област Кърджали на престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ-ро НК и при условията на чл. 54 НК е бил осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В протеста се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до неправилно приложение на закона. Претендира се игнориране на установени по делото доказателства, на показанията на свидетеля П., вътрешна противоречивост в мотивите на решението и несъответствието им с изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Искането е за отмяна на решението и постановяване на нова присъда ВКС, с която подсъдимият М. Т. В. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 278, ал. 6 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Прави уточнение, че искането, отразено в протеста, за постановяване на нова присъда ВКС е неточно, тъй като сегашното разглеждане на делото по касационен ред е второ и е неприложима разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК. В този смисъл изразява становище за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият М. Т. В. не се явява, редовно призован. Защитникът му пледира за неоснователност на протеста и правилност на въззивното решение. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: МинаТопузова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – поради разкриване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваната присъда и имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Варна, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №година на Районен съд – гр. Варна, постановена по нохд №година, в частта, с която на осъдения С. Р. К., при условията на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, е определено общо наказание за съвкупността от престъпления, предмет на посоченото нох дело и на осъждането на К. с влезли в сила присъди по други шест наказателни дела. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с липсата на отразяване в изготвената и приложена по делото справка за съдимост, на осъждането на К. по нохд №година, което не е могло да бъде съобразено при формирането на съвкупността от престъпления, за които му е определено общо наказание. Това обстоятелство е ново по смисъла на закона и има съществено значение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Ц. Р. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, наложеното наказание е намалено на три месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 3.08.2013г в [населено място], в качеството си на технически ръководител към [фирма], поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност, а именно: строителни работи, е допуснал нарушение на правилата за безопасност на труда, визирани в чл. 26, т. 3, чл. 49, т. 2 Наредба №г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, както и в т. 1.13, т. 2.2 и т. 2.3 Приложение №1 към чл. 2, ал. 2 от същата Наредба, с което по непредпазливост е причинил смъртта на Й. М. К., като след деянието е направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 т. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. Т., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия А. Т., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че окръжният съд не извършил анализ на доказателствената съвкупност, съобразен с изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, поради което е достигнал да неправилния извод относно виновността на подсъдимия. Адвокат Т. счита, че в случая с прочитането на показанията на двама от свидетелите, дадени на досъдебното производство на основание чл. 281, ал. 4 НПК е нарушена разпоредбата на чл. 281, ал. 8 НПК. Според служебния защитник окръжният съд е допуснал нарушение и на забраната в чл. 279, ал. 4 НПК като е прочел обясненията на други двама от подсъдимите, за които наказателното производство е прекратено след одобряване на сключеното между тях и прокуратурата споразумение, още повече че на досъдебното производство направеното от тях признание не включвало и признание относно участието на Т. в инкриминираното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. М. Г., депозирано на 4.08.2017 г, за възобновяване на НОХД №гора, по което е постановена присъда №г, влязла в сила на 6.07.2004 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 21.06.1994г на пътя [населено място] – [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, чл. 119 и чл. 120 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Г. К. и на Г. Ж. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 2, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от четири години, при първоначален „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. Със същата присъда, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати обезщетение за вреди, както следва: в полза на М. Т. М. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 000 лв, и обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 6 000 лв, в полза на Ж. Г. М. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по жалба на частните обвинители Т. Е. З. и Н. А. З., чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, НО, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година на Окръжен съд – гр. Плевен, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия М. М. М. наказание и искане за отмяна на атакуваното решение на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд за налагане на по-тежко наказание и отмяна на приложението на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители Т. и Н. З. не участват лично, редовно призовани. Не се явява и повереникът им адв. С., също редовно призован. В подадено от него писмено становище по делото от 16.11.2017 година, същият е заявил своето и на доверителите си съгласие за разглеждане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Т. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 26.06.2017 г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №г, в [населено място], с изявлението си в графата за възражения в акт за установяване на административно нарушение от 20.03.16 г: „не съм съгласен, всичко е само защото не съм дал пари”, е приписал престъпление на В. Г. Н., с оглед на което и на основание чл. 147, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на глоба от три хиляди лв, и е признат за виновен в това, че на 23.03.2016 г, в [населено място], с изявлението си в депозираните „Обяснения” от 23.03.16 г: директно не ми искаха пари, но поведението индиректно показваше, че искат пари”, е приписал престъпление на В. Г. Н., с оглед на което и на основание чл. 147, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на глоба от три хиляди лв, увеличен е размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди на 3 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: 1/ подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 20.03.2016 г, в [населено място], с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.