чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. С. Л. – упълномощен защитник на подс. В. С. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че подс. М. следва да бъде оправдан, т. к. няма установено негово виновно поведение. Аргументира се с обстоятелството, че парапета е бил поставен няколко дни по-рано, когато на работа са били свид. Н. и Г. – технически ръководители на обекта. Изложени са съображения, че същия ден е била извършена проверка от свид. С. и свид. Б. във връзка с безопасните условия на труд на обекта, които не констатирали нищо нередно. Твърди, че не са уважени доказателствени искания на защитата за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза, доколкото е възникнало съмнение за правилността на приетата такава по причина, че вещото лице се е позовало на доказателства, събирани не по предвидения в НПК ред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВКП Софиянски изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.903/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.27/2020 г., подсъдимият П. М. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, т. 3 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален общ режим. Той е лишен от право да управлява МПС за срок от 5 години-на основание чл. 343 Г НК. С. е признат за невиновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто НК. По протест на прокуратурата и по жалба на конституирания в хода на процеса частен обвинител и на подсъдимия, е образувано В. Н. Д.210/2020 г. С присъда №г., постановена АС-Велико Търново /ВтАС/, НО, гореспоменатият съдебен акт е отменен и вместо това С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. Б вр. ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. Й., депозирана чрез защитата, срещу решение на Военно-апелативния съд №г / след 15.04.2008г / във Военно формирование /номер/, [населено място], противозаконно е присвоил чужди движими вещи: картечен пистолет „марка, фабричен №големи размери, собственост на Факултет „име, [населено място], към НВУ „училище, /населено място/, които владеел и пазел, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и „лишаване от право да заема държавна или общинска длъжност и да упражнява професия или дейност, свързани с управление, съхранение, контрол, пазене и отчитане на финансови средства и стоково-материални ценности”, за срок от пет години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Неправилни са доказателствените изводи относно обстоятелствата, наложили предаването на оръжията за оксидация и връщането им обратно в М./. Не е взето предвид, че съвпадението на фабричните номера на оръжията, върнати от Н. Н., е създало увереност у подсъдимия, че са му предадени същите оръжия, които е предоставил за оксидация. Невярно е възприето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. Х. П., чрез служебния защитник адвокат С. А., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. Касаторът излага доводи за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Нарушението на материалния закон намира в неправилния отказ на въззивния съд да преквалифицира престъплението убийство в по-леко наказуемо, поради извършването му при афектен умисъл, а явната несправедливост на наказанието – в това, че то е несъразмерно високо. Исканията са за преквалифициране на престъплението по чл. 118 НК и намаляване на наказанието лишаване от свобода при предпоставките на чл. 55 НК с прилагане на условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимата М. Х. П. и нейният служебен защитник адвокат С. А. поддържат касационната жалба по развитите в нея съображения. Защитникът акцентира в речта си на системното упражняване на насилие на жертвата над подсъдимата като основание за намаляване на санкцията. Подсъдимата настоява за откриване на лице на име П.. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага същата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ МИТЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, в частта, с която е изменена присъда №г. на ОС – София по нохд №г. , относно наложената на И. санкция, като е намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и този на определения изпитателен срок на четири години, и е потвърдена относно признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55 НК. Процесуалната незаконосъобразност на въззивният акт в обжалваната му част се аргументира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Настоящото, второ по ред, касационно производство е образувано по жалба на адв. М. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени подробни доводи в тяхна подкрепа. Посочено е, че решението е постановено при липса на мотиви, без да е даден отговор защо са кредитирани едни, а е отказано да се възприемат други доказателства и не е даден ясен и аргументиран отговор на възраженията на защитата. Според защитника решението съдържа противоречиви и взаимно изключващи се предположения, които не позволяват да бъде изведена действителната воля на съда. На тази основа, подсъдимият е признат за виновен по невъзведено срещу него обвинение, без същото да е доказано и в нарушение на презумцията за невиновност. При определяне на наказанията не са съобразени принципите за тяхната индивидуализация. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, подсъдимият да се оправдае изцяло или делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители Е. А. Е., З. С. Е., Д. С. Е., действаща със съгласието на законния си представител Е. А. Е., А. Х. М. и С. З. Е., чрез повереника им адв. Я. С., срещу решение от 24.07.2020 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. Релевираното в касационната жалба оплакване е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че неправилно е било прието от решаващите съдилища наличието на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, рефлектирало върху определения размер на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия, както и подценяването на генералната цел на наказанието, при преценката за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Акцентира се на това, че управлението на МПС с несъобразена скорост е едно от най-тежките нарушения на правилата за движение по пътищата и най-честа причина за настъпването на пътни произшествия, както и че деянието по настоящото дело е получило широк негативен обществен отзвук. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане на апелативната инстанция за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода, което подсъдимият П. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. К. П., депозирана чрез защитника му, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №години и шест месеца „лишаване от свобода, присъдата е изменена в частта относно приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК, като на жалбоподателя е определено едно най-тежко общо наказание: осем години и шест месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че през периода от 5.01.2009г до 8.01.2009 г, в [населено място], и в [населено място], чрез използване на неистински документ: банкова гаранция за 1 милион лв, е получил без правно основание чуждо движимо имущество: пари, в размер на 1 000 000 лв, с намерение да го присвои, като документната измама е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 212, ал. 5 вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 2, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на единадесет години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложеното такова и наказанията по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Софиянски …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В законния срок за обжалване на въззивното решение жалба е подал и частният обвинител П. К. К., чрез повереника си. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Според прокурора, съдът неправилно е преценил, че извън предмета на доказване по делото е въпросът, ако подсъдимият Р. беше управлявал автомобила с разрешената или с по-ниска скорост, на какво разстояние от мястото на удара би се оказало моторното превозно средство в момента на възникване на опасността за движението и достатъчно ли би било това разстояние за предотвратяване на произшествието при задействане на спирачната система; че с нарушаването на правилото по чл. 21, ал. 1 ЗДП относно скоростта преди момента на възникване на опасността за движението, подсъдимият Р. е допринесъл за възникване на ситуация на опасност; че при правомерно поведение от негова страна като шофьор фаталните последици вероятно не биха въобще настъпили; че изводите за оправдаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. К. Й. Д. и на защитника му – адв. К. против решение №год., постановено Софийски апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата на подсъдимия се сочи, че са допуснати множество грешки при анализа на доказателствата, довели до налагането на явно несправедливо наказание. Твърди се, че е допуснато нарушение на закона в две направления – неправилно е отказано приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление и незаконосъобразно едни и същи обстоятелства са отчетени и като определящи квалификацията на деянието като особено тежък случай и като отегчаващи, налагащи индивидуализация на наказанието в размер, близък до максималния, предвиден за извършеното престъпление. Поддържа се освен това, че е не е отчетено съпричиняването от страна на пострадалата. Изтъква се, че се надценено значението на предходните административни наказания на подсъдимия без да се отчита, че те не касаят управление на МПС след употреба на алкохол или в нарушение режима на скоростта, както и че са игнорирани данните за семейното положение на посъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.