чл. 54 ал. 1 НК
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. С. Т. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., както и на решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с което тя е потвърдена. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, се излага оплакване за незаконосъобразност, с довода за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като последното от деянията, включено в престъплението по чл. 213а, ал. 1, предл. първо НК според обвинението, е извършено след изтичане на три години и четири месеца от предшестващото го и поради това, съдът неправилно е приложил института на „продължаваното престъпление. Доводът за явната несправедливост на наказанието е развит въз основа на оплакването за неправилно приложение на закона, тъй като престъплението по чл. 213а, ал. 1, предл. първо НК е водещо по тежест от останалите, извършени в съвкупност престъпления, за които осъденият е признат за виновен и санкциониран и му е определено на основание чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко наказание. Съдът не се е съобразил с изискването по чл. 6 КЗПЧОС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 22 ал. 1 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело№г., и за да се проезнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения П. Г. Г. за възобновяване на производството по внохд №год. на Окръжен съд гр. Добрич, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год., постановена по нохд №год. на Районен съд гр. Добрич. Присъдата е влязла в сила с обявяване на въззивното решение на 17.12.2014 год. В депозираното искане, именувано жалба от осъденото лице, се сочат основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В тяхна подкрепа се твърди за: допуснати съществени процесуални нарушения, поради ограничаване правото му на защита, тъй като съдът отказал да допусне до разпит свидетеля И. М.; не е дадена възможност на подсъдимия да представи важна за делото фактура; служебният защитник адв. Ч. участвала формално в процеса и не е извършила реална защитна функция; спрямо осъдения Г. е имало образувано друго досъдебно производство за деяния в рамките на едно продължавано престъпление. За нарушение на материалния закон сочи, че деянието е несъставомерно по повдигнатото обвинение, тъй като осъществява фактически състав на гражданскоправни отношения; при оценката на фактите са пренебрегнати данни, че осъденият действително е приемал поръчки за монтиране на дограма, което доказва липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов. …………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдената Д. Г. Й. за възобновяване на нохд №г. по описа на Бургаския районен съд. В искането се твърди, че съдът неправилно е отказал прилагане на условно осъждане, като не е съобразил ниската степен на обществена опасност на подсъдимата, нейната семейна и социална среда и осъзнаването на стореното като предпоставка за превъзпитание извън затвора. Пред касационната инстанция адвокатът на осъдената поддържа искането по изложените съображения. Прокурорът пледира решението на въззивната инстанция да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Бургаският районен съд, единадесети наказателен състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата Д. Г. Й. за виновна в това, че за периода от 24.06.2010 г. до 08.07.2010 г., в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у К. Т. С., че срещу сумата 48 250 лева със способностите си на екстрасенс ще направи защита на семейството й от лоши неща и в период от 3-5 дни след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Мария Михайлова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград, образувано по искане на осъдените М. Х. , А. Х. и А. А.. В съдебно заседание искането, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените на всеки един от осъдените наказания, се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваното определение за одобряване на споразумение, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на производството изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 12.05.2014 г. постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград е одобрено споразумение между Районна прокуратура [населено място] и защитата на подсъдимите тогава, по силата на което М. Х. , А. Х., А. А. и М. А. са признати за виновни на 2.05.2014 г. , на ГКПП „К. А.”, да са влезли през границата на страната(Р България) от Р Турция, без разрешение на надлежните органи-престъпление по чл. 279, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54, ал. 1 НК, са приели наказание лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите М. В. Л., В. П. В. и В. Т. Т., както и по лична жалба на подс. В. В. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника нарушението на материалния закон е последица от игнориране и превратно интерпретиране на част от доказателствата, като съдът от една страна е приел, че подс. В. бил неадекватен, а от друга – че взел участие в трите престъпления. В този смисъл се сочи и че с оглед неадекватността на В. извършеното от него е несъставомерно от субективна страна. Твърди се, че изводите за авторството на деянието почиват единствено върху косвени доказателства, които обаче установяват само, че подс. В. се е намирал на посочените в обвинителния акт места на инкриминираната дата. Сочи се, че присъдата е основана на свидетелски показания от досъдебното производство в нарушение на чл. 281, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на процесуалния представител на осъдения за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК като се твърди, че на съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правата на осъдения като страна в процеса. Посочено е, че допуснатите нарушения се изразяват в това, че районният съд не е събрал и обсъдил всички относими и допустими доказателства, както и че окръжният съд е оставил без уважение искането на защитата за назначаване на експертиза, посредством която да се установи здравословното състояние на подсъдимия и евентуално последващо налагане на принудително лекуване. Пред касационния съд защитникът на осъдения поддържа искането с изложените в него съображения и моли делото да се върне на първата инстанция за събиране на допълнителни доказателства. Осъденият в своя защита пледира за възобновяване на делото с цел намаляване на наказанието. В последната си дума моли за намаляване на наказанието. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно, изчерпателно излага аргументите си, като счита, че не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно н. о. х. дело №година Срещу решение по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив са подадени касационни жалби от подсъдимите Г. А. Н., С. А. Д. и К. Л. Г.. В съдебно заседание жалбите, с доводи за нарушение на закона се поддържат лично от тримата подсъдими, които молят за оправдаване по повдигнатите им обвинения, представят се писмени бележки, изготвени от защитата на С. Д.. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира и трите жалби за неоснователни, а атакуваното решение за законосъобразно и постановено в съответствие с изискуемия от закона доказателствен анализ, обосновал извод за доказаност на извършените от подсъдимите деяния. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик подсъдимият С. А. Д. е признат за виновен в това, че в периода от 03.08.2006 г. до месец декември 2006 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. а НК – кмет на [община], въпреки задълженията си, не е упражнил достатъчен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Г. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда от 24.10.2013 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. С последната подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 05.01.2012 г. в гр. С., на бул. Ок. път, в района на разклона за [населено място], чрез използване на неустановено моторно превозно средство и техническо средство /колесен трактор марка „Х.”, модел Х. … Б” с ДК [рег. номер на МПС] , рама…./, чрез посредствените извършители М. В. Н. и Ц. В. Ц., и в съучастие като извършител с неустановено лице отнел чужда движима вещ, собственост на [фирма], 150 м. кабел тип ТПБП 200х2х0.7 на обща стойност 2445 лв. от владението на Н. А. К. – МОЛ и упълномощен представител на [фирма], без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от упълномощения защитник – адв. И. Ш., на осъдения А. Л. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, доколкото е неправилна правната квалификация на деянието, тъй като А. е реабилитиран, както и че деянието не е по хулигански подбуди, поради наличие на личен мотив. Оспорва се законосъобразността на определения режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи обстоятелството, че недопустимо е бил назначен един служебен защитник на тримата осъдени, понеже те имали различно участие в изпълнителното деяние; че съдебните инстанции не са се произнесли за ефективността на служебната защита; че не са обсъдени противоречията в гласните доказателствени средства; че на осъдения не са му били разяснени правата му в наказателното производство. Прави се искане за възобновяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Плевен и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото. С последното е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимата Д. Н. М. за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, като след приложение на чл. 54, ал. 1 НК и е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. В искането за възобновяване са релевирани доводи, съотносими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон поради неналагане на кумулативно предвидените в закона наказания глоба и лишаване от право да упражнява определена професия или дейност и постановяване на атакуваното по реда на глава тридесет и трета НПК определение от незаконен съдебен състав с оглед невписването в протокола на съдебните заседатели. Претендира се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.