чл. 53 ал. 2 б. а НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище против въззивна присъда №г. на Търговищкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. пред ВКС доводи за незаконосъобразност поради оправдаването на подсъдимия Л. М. Й. по повдигнатото му обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. Защитникът на подсъдимия представя писмено възражение и пледира за отхвърляне на протеста като неоснователен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Поповският районен съд е признал подсъдимия Л. М. Й. за виновен в извършването на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за това, че на 15.09.2012 г., в с. С., общ. П., е държал акцизни стоки без бандерол – общо 200 кутии цигари от различни марки на стойност 860 лв., като това се изисква по закон (чл. 25, ал. 1 ЗТТИ, вр. чл. 2, ал. 2 ЗАДС) и случаят е немаловажен, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Б. В., прокурор при Софийска апелативна прокуратура, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият лично и чрез защитника си изразява становище протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. К. В. за невиновен в това на 17.05.2008 год. в гр. С., в къща находяща не ул. К. П.” №…., в съучастие с Е. Н. Б., като извършител, в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. К. В. срещу присъда, постановена от Окръжния съд – гр. Видин по внохд №г. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд–гр. Видин признал подсъдимия В. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, а на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК отнел в полза на държавата веществените доказателства (пистолет и боеприпаси). По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Видин отменил изцяло посочената присъда на ВРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимия на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата веществените доказателства, а направените по делото разноски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17о к т о м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест от окръжна прокуратура-Варна и има за предмет въззивна присъда №г, постановена Варненския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г на Варненския районен съд по НОХД №г. и подсъдимият И. А. А. от Варна е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК. Подаденият касационен протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото за потвърждаване на осъждането на подсъдимия, както е постановила първата инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по заявените в същия съображения. Защитата на подсъдимия А. от негово име изразява становище за неоснователност на касационния протест. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Предшестващата въззивна инстанция е оправдала подсъдимия И. А. А. от Варна по възведеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, отменяйки осъждането му с присъда №206/04.04.2012 г. по НОХД №3304/2011 г. от районен съд-Варна за това, че на 14.12.2007 г. във Варна държал огнестрелно оръжие – видоизменен газов ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №361 гр. София, 02 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Софийския апелативен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год. и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Посочените в искането касационни основания са по т. 1 и 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите са в подкрепа на касационното основание по т. 2. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, докато служебният защитник на оправдания подсъдим Ф. Я. го намира за неоснователно, предпоставящо оставянето му без уважение. Искането за възобновяване е процесуално допустимо: направено е от страна, на която е дадено такова право и в законноустановения 6-месечен срок-на 6.VІІ.2011 год.-от узнаването на 13.І.2011 год. за постановяването на оспорвания съдебен акт. Искането за възобновяване е и основателно. С потвърдената от апелативния съд присъда на Софийския градски съд-№год. по нохд №523/2010 год.-турският гражданин Ф. Я. е признат за невиновен в извършения на 14.ІХ.2009 год. опит за контрабанда пред границата ни със Сърбия в района на ГКПП-Калотина на 91 кг и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд – гр. Враца признал подсъдимия А. Д. А. за виновен и на основание чл. 278, ал. 6, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и на глоба в размер на 3000 лева, а на основание чл. 278, ал. 7 НК – отнел в полза на държавата предмета на това престъпление. Подсъдимият е осъден и на основание чл. 277а, ал. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК – на осем месеца лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение да е държал инкриминираните оръдия за времето от неустановена дата до 01.12.2010 г. (по пункт 2 от обвинението). На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата два броя металотърсачи. По чл. 23, ал. 1 НК на подс. А. е определено едно общо наказание, а именно – една година лишаване от свобода и глоба в размер на 3000 лева, като по реда на чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от четири години. Със същата присъда съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия С. П. Г. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се прави единствено довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание от защитника на подсъдимия. Твърди се, че законът е нарушен, защото е приложен неправилно- касаело се до деяние по чл. 245 НК и се иска алтернативно или приложение на чл. 9, ал. 2 НК или след преквалификация приложение на чл. 78а НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна, не е допуснато соченото касационно основание, поради което въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъдата от 11.05.2011г. постановена по н. о. х. д.№27/2011г. на Окръжен съд- Монтана. С присъдата подсъдимият С. П. Г. е признат за виновен в това, че на 09.01.2010г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 245 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Б. Б. Б., от гр. София, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 4 състав, и отмяна на влязлата в сила и постановена по същото дело присъда от 5.10.2010г., потвърдена с въззивно решение №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10 въззивен състав, по ВНОХД №г. Искателят Б., лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е бил призоваван и не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, бил е редовно призован от районния съд, а нарушения на правилата на задочното производство не са допуснати. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, и в срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Пловдив против въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В него се сочат основанията за отмяна на протестирания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи, че изграденото вътрешно убеждение на съдийския състав не е подчинено на изискването за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, което е довело до неправилни изводи за несъставомерността на деянието предмет на обвинението срещу подсъдимите Р. А. К., Р. Т. П. и А. Н. К. по чл. 277а, ал. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за отстраняване на допуснатото нарушение и правилното приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и защитниците им редовно призовани не се явяват. От адв. С. Я. от ПАК-защитник на Р. К. и Р. П. е постъпило писмено становище, с което се изразява несъгласие с протеста и се иска оставянето му без уважение като неоснователен. Прокурорът от ВКП поддържа подадения протест по изложените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.