чл. 37 ал. 1 т. 7 НК
Чл. 37. (1) Наказанията са:
7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Ц. Ц. – адвокат М. К., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г.. С първоинстанционната присъда Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия С. Ц. Ц. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. първо и предл. трето, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал., б. а НК – за това, че на 29.10.2016 г., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешително придобил с цел разпространение на публично място в [населено място], общ. С. (кафе аперитив „О.“), от Т. П. Т., високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 479, 7007 грама с активен компонент тетрахидроканабинол 6,7% на стойност 2 878.20 лева, както държал с цел разпространение на различни места високорискови наркотивни вешества: – в [населено място] в лек автомобил марка „БМВ“ модел „***“ с ДКН [рег. номер на МПС] – горепосоченото количество марихуана и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитниците на подс. Б. А. и поверениците на частните обвинители А. Д., Д. С., И. И. и Л. Т. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата на защитниците се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно осъждане на подзащитния им по обвиненията да е нарушил правилата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Считат, че апелативният съд е направил неправилно тълкуване на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като загуба на контрол над моторното превозно средство не е равнозначно на неупражняване на контрол. Правят извод, че не е нарушен чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а нарушението на чл. 21, ал. 2 ЗДвП не е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия резултат. Затова претендират оправдаване на подс. Б. А.. В жалбата на частните обвинители А. Д., Д. И. и И. И., депозирана чрез адв. Б., се твърдят допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се преквалификацията на деянието; както и приетото съпричиняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Варна с претенция за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви относно начина на определяне на наказанията, наложени на осъдения, произтичащ от реда, по който е било разгледано и решено делото, както и допуснато нарушение на материалния закон, свързано с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието за всяко от извършените от осъдения престъпления. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да се остави без уважение. Намира постановената присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Иванов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата О. Б. И. и жалба на частните обвинители чрез техните повереници против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които се подкрепят със съображенията, че съдът е постановил присъда при неизяснена фактическа обстановка относно мястото на удара между автомобила, управляван от подсъдимата и пешеходеца; не е обсъдил доводи, наведени в пледоарията на защитника; неправилно е оценявал свидетелски показания (св. Д.); допуснал е противоречие с доказателствения материал по делото – с показанията на св. Х. и св. Г., които посочили мястото на спиране на автомобила (преди кръстовището) след настъпилия удар и с обясненията на подсъдимата за преместване на моторното превозно средство от нея; съдът е определил мястото на удара въз основа на свидетелските показания, като е пропуснал детайлно да разгледа автотехническите експертизи; приел е наличието на пътна маркировка, обозначаваща пешеходна пътека, стъпвайки на приложени по делото снимки; не е изложил аргументи оказана ли е била помощ от подсъдимата на пострадалия Г. и защо деянието не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. А. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение e постановено в нарушение на чл. 14 НПК, основано на грешно вътрешно убеждение за наличието на субективния елемент на състава на престъплението. Според касатора не са събрани доказателства, установяващи, че подсъдимият не само е бил длъжен, но и е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Отбелязано е още, че подсъдимият не е имал обективна възможност да прецени скоростта, с която се е движело насрещното моторно превозно средство (МПС). Отправеното искане е за оправдаване на подсъдимия П.. В съдебното заседание подсъдимият П. и неговата защита подържат жалбата по изложените в нея доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Благоевград с присъда №г., постановена по НОХД №г., признал подсъдимия Р. П. за виновен в това, че на 26.08.2016 г. в [населено място], при управление на МПС – лек автомобил „Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…..……….. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора……….….. Галина СТОЯНОВА……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители А. Б. С. и Ш. К. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Варненски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода се твърди поради несъответствието му с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и с целите по чл. 36 НК. Излагат се доводи, че размерът на наказанието лишаване от свобода не кореспондира с високата степен на обществена опасност на деянието, от което е пострадало дете. Изразява се и несъгласие с обстоятелството, че не е наложено наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, което също се обосновава с тежкия резултат. Предлага се отмяна на присъдата в частта относно наказанието и връщане на делото за ново разглеждане в отменената част. Пред касационния съд повереникът на частните обвинители – адв. И. И. поддържа касационната жалба със същите аргументи и искане, като изтъква, че не е взет предвид опитът за подмяна на фактите в оперативния протокол. Защитникът на подсъдимия адв. А. А. дава становище за неоснователност на жалбата. Изтъква, че съдилищата за отчели отегчаващите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Софиянски, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитника на подсъдимия Й. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С жалбите се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С препращане към развити във въззивната жалба съображения се заявява, че първоинстанционното производство е разгледано и решено от незаконен състав, а въззивният съд е подходил формално и повърхностно при изследване на основателността на това възражение. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон първоинстанционният съд е конституирал като страни по делото частните обвинители, като е действал служебно. Поставя се акцент на тенденциозността на воденото пред окръжния съд – Кюстендил първоинстанционно производство, като защитата се позовава на действията на съда по ръководство и контрол на провежданите съдебни заседания и в частност тези, с които за засягани правата на защитата. По същество се оспорват изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се твърди, че въззивният съд не само безкритично е утвърдил фактическите изводи на окръжния съд, но и в нарушение на процесуалния закон недопустимо ги е доразвил, при пълното игнориране на безспорно установени факти относно наличието/липсата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Стоянова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. Петров срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №година. С доводи за доводи за допуснато нарушение на материалния закон се претендира оправдаване на подсъдимия поради това, че деянието му е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а атакуваното решение – за правилно и законосъобразно. Частните обвинители и поверениците им не се явяват и не взамат становище по жалбата. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия И. К. П. за виновен в това, че на 10.01.2017г., на автомагистрала „Т.”, км. 132-ри, при управление на МПС- товарен автомобил „М. С.” с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП / „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, със състоянието на пътя, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие/, като по непредпазливост е причинил смъртта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2020 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Е. И. Б. от С. адв. Ив. И. от АК-Велико Търново против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Велико Търново с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната на обжалваното решение и изменената с него първоинстанционна присъда и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Г. О. С., Е. О. С., чрез повереника си адв. В. М. от САК оспорват основателността на жалбата и молят за оставянето й без уважение. Подсъдимият Е. Б., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. И. поддържа касационната жалба и отправеното в нея искане за оневиняването му изцяло ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Велико Търново отговорността на подсъдимия Е. И. Б. от С. е била ангажирана за извършено на 29.06.2010 г. в С. в качеството му на управител на „М. т.”-Е.-Велико Търново престъпление по чл. 123, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. Д. и жалба на повереника на частния обвинител против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание – лишаване от право да управлява моторно превозно средство, е могло да бъде намалено от въззивния съд с оглед събраните доказателства по делото. Направено е искане за изменение на решението и намаляване на наказанието. В жалбата на повереника на частния обвинител се изтъкват доводи за незаконосъобразност на въззивното решение в частта за разноските. Оспорват се мотивите на съда да отмени осъждането на подсъдимия Д. за сумата, представляваща адвокатско възнаграждение на повереника пред първоинстанционния съд и липсата на произнасяне в диспозитива по искането, което е било направено за присъждане на разноски пред въззивния съд. Направено е искане да се отмени решението в частта, с която е отменена присъдата на първоинстанционния съд, като се укаже и за допълнително произнасяне относно разноските по делото. В съдебно заседание повереникът поддържа жалбата с аргументите, изложени в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.