чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 06 юни, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. Д. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, с което била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив в частта на наложеното на осъдения наказание. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Д. изразява становище за основателност на искането си, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Т. М. Т. за възобновяване на внохд №год. по описа на Врачанския окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС- Бяла Слатина. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Процесуалното нарушение се изразява в това, че при потвърждаване на присъдата въззивният състав е изложил в решението си други, различни от първоинстанционния съд мотиви. Иска се оправдаване на осъдения, като Върховният съд упражни правомощието си по чл. 423, ал. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, тъй като деянието е несъставомерно. В съдебно заседание пред касационния състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №23/25.11.2010 год. по нохд №376/2010 год. на Белослатинския районен съд подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Бумбалова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. А. Ю. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и изменяване на въззивно решение №г. на Търговищкия окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е ограничил правото на защита, осъждането е незаконосъобразно, а наложеното наказание е явно несправедливо. Предвид това осъденият настоява наказанието лишаване от свобода да се замени с пробация, на основание чл. 55, ал. 1, т. 2 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа искането. Акцентира върху добрите характеристични данни, високото образование и семейните задължения на осъдения Юдеинов. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че не е налице поддържаното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд – гр. Попово е признал подсъдимия А. А. Ю. за виновен в това, на 18.12.2010 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Й. С. Н. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна на присъда №г., изменена с решение №г. Конкретни касационни основания не се сочат, но от съдържанието на искането се извеждат оплаквания за неправилно изясняване на фактите, довело не осъждането на Н. за престъпление, което не е извършил. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането и развива доводи за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и за явна несправедливост на наказанието. Предлага решението да бъде отменено, а Н. оправдан. Осъденият иска да бъде намален размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с влязлото в сила решение и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда №г. Пловдивският районен съд признал подсъдимия Й. Н. за виновен в това, че на 20.08.2009 г. присвоил чужда движима вещ, която владеел- т. а. “М.” на стойност 30 хиляди лева, собственост на фирма [фирма] гр. София, като обсебването е в големи размери и на основание чл. 206, ал. 3, предл. първо вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Л., защитник на подсъдимия Г. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за намаляване на наказание в справедлив размер и отлагане изпълнението му при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Счита за правилен извода на решаващите съдилища, че за постигане целите на наказанието, то следва да бъде изтърпяно ефективно. Повереникът на частните обвинители, адв. П. намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. В конкретният случай счита, че не е налице поведение, което обуславя приложението на чл. 66 НК. Адвокат Л., защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа. Твърди, че решението на апелативния съд е неправилно, тъй като съдът е приел, че са налице основания за приложението на чл. 66 НК, но въпреки това не го е приложил. Намира, че независимо от тежкия резултат, младата възраст и психическото състояние на подсъдимия дават ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при С. апелативна прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия М. П. П. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ-ти състав. В протеста се поддържа, че решението по отношение на подсъдимия П. е постановено при касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, защото наказанието му е определено при неправилно приложение на закона – чл. 55 НК, в занижен размер. По отношение на оправдателната част за подсъдимия М. Д. мотивира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и неправилно приложение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Мотивира неоснователност и на поддържаните в жалбата на подсъдимия П. доводи за допуснати нарушения. В жалбата на защитника на подсъдимия П. се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до оценката на доказателствения материал – свидетелски показания и заключения на вещи лица, непълнота на доказателствата, необоснованост, нарушение на закона с отказа да се квалифицира деянието като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 12.05.11 г, за възобновяване на НОХД №гора, приключило с присъда №г, в [населено място], обл. Стара З., в съучастие като съизвършител с подсъдимия И. А. И., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 105 лв, от владението на П. Д. П., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на осъдения И. А. И.. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на материалния закон, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. И. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – ВАРНА и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 194, ал. 1 НК и му е било наложено на осн. чл. 54 НК наказание три месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затвор. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като обвинението е основано изцяло на „фалшиви доказателства. Сочи се наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като е наложено наказание за престъпление, което е сходно с друго такова, извършено в същия район, за което би следвало да носи обща наказателна отговорност. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 41 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. В. Х. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпления, които не е извършил. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. В. Х. за виновен в това, че на 20.10.2009 год. в гр. София отнел от владението на Кристина В. Х. сумата 69лв. с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване и извършил деянието в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения О. П. Г. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Окръжен съд Монтана и отмяна на постановеното решение. В него не се сочат касационни основания, но от съдържанието му се установява, че Г. оспорва приетите факти, отрича да е извършил престъпление и моли делото да се върне на досъдебното производство за да “се разплете истината. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането, като излага съображения за явна несправедливост на наказанието и моли то да бъде намалено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт установи следното: С присъда от 02.12.2010 г. по нохд №г. Районният съд в гр. Монтана признал подсъдимия Г. за виновен в извършване на престъпления по чл. 296, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1от НК и по чл. 144, ал. 3 вр. чл. 26, ал. 1 НК. За всяко от престъпленията наложил отделно наказание, като на осн. чл. 23 НК определил общо наказание от осем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.