чл. 36 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети май двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Х. В., подадена в срок чрез защитника му адв. П. Т., против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата бланкетно се твърди, че присъдата е несправедлива, необоснована, постановена в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, а в допълнението към нея се поддържа единствено конкретно съображение, че въззивният състав избирателно и превратно е тълкувал събраните доказателства. В съдебно заседание поддържа жалбата си по изложените в нея съображения и иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан. Гражданските ищци и частни обвинители С., Н. и Д. Д. не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 2.12.2009 постановена по Н. дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия Д. Х. В. за невинен в това на 2.06.2006 год. около 21.30 часа в гр. София, в съучастие с неустановено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 юни, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: С. Н. И. от гр. София, чрез неговите защитници – адвокати М. М. и А. Й.; К. В. Л. от гр. София, чрез защитника му – адвокат В. М. и Мир Ходжат Саджади от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат Н. К., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. В трите жалби се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са алтернативни, да се отмени решението и подсъдимите оправдани, делото да се върне за ново разглеждане, или да се намали размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни и не следва да бъдат уважавани. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Хасковския окръжен съд, с която подс. К. В. Л., С. Н. И. и Мир Ходжат Саджади са били признати за виновни в извършено престъпление по чл. 242, ал. 4, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият К. А. И. е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. с което е извършено групиране на наложени му наказания и е приложена разпоредбата на чл. 24 НК, отмяна на постановеното определение в частта му относно приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание защитникът на осъдения и той лично поддържат искането и молят за отмяна на чл. 24 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае непроверен по касационен ред съдебен акт, който подлежи на контрол по реда на възобновяването. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Варненският окръжен съд с решение №г. по в. ч. н. д.№г. е потвърдил определението от 09.12.2010г. постановено по ч. н. д.№г. на Варненския районен съд. С определението на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК съдът групирал наложените наказания на К. А. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. Н. Й. и С. К. В. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Добричкия окръжен съд. С тази присъда подсъдимите Й. Н. Й. и С. К. В. са били признати за виновни в това, че в периода между 09.07.2009 г. и 15.07.2009 г., в гр. Добрич, в съучастие като съизвършители, В. като непълнолетна, но способна да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си, отнели от владението на 85–годишната Р. Е. Д. един лев, блуза и долни гащи на обща стойност 23 лв., с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили сила и грабежът е бил придружен с убийство на пострадалата, поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК във вр. с чл. 54 НК на подсъдимия Й. е било наложено наказание 17 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор, а на В. – 8 години лишаване от свобода на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Документно престъпление от длъжностно лице

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети януари……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова………………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. К.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския окръжен съд. Визират се всички касационни основания. Сочат се доводи единствено за необоснованост. Иска се съдебния акт да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същото искане. Представят се писмени бележки от защитата и К., съдържащи доводи за необоснованост. Не се явява представител на конституирания по делото граждански ищец – [фирма]. Прокурорът пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове по делото, доводите и становището на страните, намира жалбата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С цитираната присъда К. е признат за виновен и осъден на различни срокове лишаване от свобода за извършени при условията на реална съвкупност дванадесет престъпления по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 310, ал. 1, вр. чл. 309, ал. 1 НК. При същите условия е признат за виновен и в това, че в периода 05.12.2000 год. до 29.12.2000 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 310 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми април две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Р. Керанова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова …………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитника на подсъдимия М. С. Б. против въззивно решение №г. по внохд 30/2011г. на АС-Варна с доводи за нарушение на закона в гражданската част по съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствата; за нарушение на закона – чл. 52 ЗЗД като без основание размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди е увеличен; поддържа и оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание по съображения, че без мотиви и установени по делото факти въззивният съд е направил извода си за дори занижено наказание. Частният обвинител и граждански ищец не изразява становище по жалбата, а прокурорът от ВКП поддържа тя да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: Подсъдимият М. С. Б. е признат за виновен и осъден по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл.І-во и т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на 6(шест) години лишаване от свобода при първоначален строг режим за това, че на 15. ХІІ.2009г. във Варна, при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения М. Й. Й. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Пловдив. С тази присъда подсъдимият М. Й. Й. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 346, ал. 5, вр. ал. 2, т. 1, предл. първо, т. 2, предл. първо и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 04.10.2008 г., в с. Главатар, обл. Пловдив, в съучастие като съизвършител с подсъдимия Г. М. М., противозаконно отнел чуждо превозно средство – л. а. м. „Опел – Т.” с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на П. Д. А., без негово съгласие с намерение да го ползва, като за отнемането е използвана сила и заплашване и в с. Борец е последвала повреда на МПС в размер на 684 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети май двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Й. М. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пазарджишкия районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като основното съображениe на осъдения е за неправилно приложение на материалния закон. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменена, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и наказанието бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е основателно само оплакването за явна несправедливост на наказанието, което налага възобновяване на делото и изменяване на присъдата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия П. Й. М. за виновен в това, че на 13.05.2010 год. в землището на с. Добращица, след предварителен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 30 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 06 юни, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. Д. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, с което била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив в частта на наложеното на осъдения наказание. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Осъденият Д. изразява становище за основателност на искането си, като моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия