чл. 36 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Топузова нд №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Г. Й. А., И. Л. Т., Н. Д. Б. и Руси М. Р. срещу присъда №г., постановена по внохд №г., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Пазарджик, подсъдимите А., Т. и Б. са признати за невинни в това, че на 15.10.2012 г. на територията на недвижима културна ценност- Средновековна крепост в местността „Г.“, в землището на [населено място] в съучастие като съизвършители помежду си и с подсъдимия Р. Р. и с К. А. А. без съответно разрешение са търсили археологически обекти, като при извършване на деянието са използвали технически средства, като на основание чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. С присъдата подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, в съучастие с К. А. без съответно разрешение е търсил археологически обекти, златни монети, като при извършване на деянието е използвал технически средства, като на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият З. Г. М., чрез упълномощеният му защитник, адв. К. К., с наведено основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и направено искане за намаляване на наложеното наказание / основно и допълнително / до определените с присъдата на окръжния съд размери. Решението на Апелативен съд-Пловдив е обжалвано с касационна жалба и от частните обвинители Н. З. К. и М. З. Б., чрез техния повереник, адв. А. Б., с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, което се преценява като прекомерно занижено и несъответно на целите по чл. 36 НК. Частните обвинители правят искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, с цел увеличаване на наказанието лишаване от свобода до средния законов размер, за увеличаване на изпитателния срок на четири години и на срока на допълнителното наказание, лишаване от права, който се иска да се увеличи в рамките по чл. 49, ал. 2 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият З. М. се представлява от упълномощеният защитник адв. К., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, Първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седми декември, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Топузова кнд №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия М. П. М. и частните обвинители и граждански ищци срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с която е изменена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд- гр. Търговище. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 16.08.2014 г., на първокласен път ПП-1-4, в участък на км 249+500, като управлявал моторно превозно средство- лек автомобил „Д. Л.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 133, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. Д. З. и средна телесна повреда на Р. П. С., като на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във вр. с ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1, НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият М. е лишен от право да управлява МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 74 ал. 2 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при ВтАП и жалба на подс. К. С. Х. срещу решение №г. на АС – гр. В. Търново, с което е изменена първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. на ОС-гр. Русе. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изразява се несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимия по чл. 26, ал. 1 НК, с намаляването на увеличеното по чл. 24 НК наказание и се изтъква, че на подсъдимия е наложено занижено и несправедливо наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Касационната жалба на подс. К. Х. съдържа оплаквания за несправедливост на определеното наказание с позоваване на тежкото му семейно положение. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа частично протеста – единствено в частта, касаеща приложението на чл. 24 НК и извършеното от въззивния съд намаляване на размера на увеличеното по този ред общо наказание на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, като пледира и за неоснователност на касационния протест. Подсъдимият изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142а НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на единадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. П. С. – служебен защитник на подс. М. М. Р. и адв. М. Г. – служебен защитник на подс. В. К. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, втори състав. В жалбата на адв. С. са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника долустоящите инстанции са обсъждали единствено отегчаващите обстоятелства и са игнорирали смекчаващите такива и по-специално добрите характеристични данни на подсъдимия. Изразено е несъгласие с изводите, че подходящо наказание е доживотния затвор, като се поддържа, че извършеното престъпление не може да бъде квалифицирано като изключително тежко по смисъла на чл. 38 А от НК, а данните за личността на М. Р., независимо от предходните му осъждания, не разкриват невъзможност за превъзпитание. Поддържа се искане съдебният акт да бъде изменен в санкционната му част, като на подсъдимия бъде наложено наказание лишаване от свобода. В жалбата на адв. Г. се сочи, че наказанието на подс. А. е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 116 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Г. И. Р., М. И. Р. и Д. И. Р., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г НК е увеличено на 5 години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. З. Б. е признат за виновен в това, че на 2.04.2015г в [населено място], общ. В., при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДП, и чл. 116 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на А. К. Р., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години и шест месеца, и полагане на възпитателни грижи спрямо осъдения през изпитателния срок, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години и шест месеца. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че неправилно е постановено оправдаване по чл. 116 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 67 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Н. Й. срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІІ въззивен състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона, като е осъден подсъдимия вместо да се приложи разпоредбата на чл. 15 НК и да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Обосновано е с вътрешно противоречие на мотивите по въпроса за наличието на причинна връзка между произшествието и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалия Ж. и поради това, като е приел за законосъобразно осъждането му, е наложил явно несправедливо наказание. Искането е за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и излага съображения за неоснователност на доводите за допуснати нарушения при постановяване на потвърдителното решение. Частните обвинители В. Ж. Ж., М. Ж. Д. и А. Д. С. – чрез поверениците си, поддържат, че решението е постановено в съответствие със закона и с процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският апелативен съд с посоченото решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- Пловдив срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Пловдив, Наказателно отделение, Трети състав. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, което се преценява като занижено и несъответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и на целите на наказанието по чл. 36 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, с цел увеличаването му по размер, в рамките на максимално предвидения от закона за съответното престъпление, след което да се извърши редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК. В подкрепа на тезата си прокурорът, изготвил протеста, се позовава на легалното тълкуване на квалифициращото обстоятелство „ особено тежък случай“ , възприето с ППВС №г., като счита, че процесното деяние покрива този критерий. Намира, че вредните последици от деянието са изключително тежки, предвид стойността на предмета на престъплението, многократно надвишаваща квалифициращия признак ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Л. Ч. А. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата се сочи, че потвърдената от въззивния съд присъда е неправилна, а наложеното наказание – завишено по размер и несъобразено с направеното признание на фактите по обвинението от страна на подсъдимия А., който е извършил деянието като непълнолетен. Иска се намаляване на наказанието, като се акцентира върху тежкото семейно положение на дееца, който е без родители и е социално слаб. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. се представлява от служебно назначен защитник, адв. Е. Я., който поддържа жалбата на подсъдимия по изложеното съображение за явна несправедливост на наказанието и с искането за смекчаване на наказателната му отговорност. Намира, че при определяне на съответното наказание е било необходимо да се съобразят тежкото семейно и материално положение на дееца и младата му възраст, както и да се отчете, че наказанието не се налага с цел репресия, като основното му предназначение е поправянето и превъзпитанието на извършителите на престъпления. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Ц. К., чрез служебния му защитник адвокат П. Д. Т., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, ІV въззивен състав. Подсъдимият навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че обвинението не е доказано и настоява да бъде оправдан. Процесуалните нарушения са забелязани в липсата на отговор от въззивния съд по съществени за делото възражения на защитата. Не били съобразени смекчаващите отговорността обстоятелства, което представя наказанието като явно несправедливо. Гражданският иск не бил доказан по основание и по размер. Подсъдимият К. и неговият служебен защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Пледират за оправдаване и отхвърляне на уважения граждански иск, или алтернативно – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец М. И. А. и нейният повереник адвокат И. Н. не вземат становище пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, а постъпилата жалба – за неоснователна, тъй като не са допуснати посочените от касатора процесуални нарушения и всички доказателствата били обсъдени. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.