чл. 36 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. В. Ф. Т. – адв. Е. П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради признаването на подсъдимия за виновен при недоказано обвинение; допуснати съществени процесуални нарушения изразили се в нарушение на принципите на чл. 12 чл. 16 НПК и използването на негоден доказателствен материал за постановяване на осъдителна присъда, чрез незаконосъобразно прочитане на показанията на св. С. на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с ниската стойност на предмета на престъплението 2,89 гр. марихуана, със семейното и имущественото положение и добрите характеристични данни. Направени са алтернативни искания – за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и за намаляване на наложеното наказание от пет месеца лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 16 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. В. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна за 2024 г. С въззивната присъда на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС – Варна, с която подсъдимият е бил изцяло оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 338, ал. 1 НК, като С. Д. е признат за виновен в това, че на 11.04.2023 г. в [населено място], област Варна, на [улица] държал ловна карабина „ЧЗ- Чешка збрьовка модел 452, ловна пушка „ИЖ“ с успоредни цеви модел 54 и ловна карабина „М.“ 30-06 калибър, за които имал надлежно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, като не е взел необходимите мерки за сигурност- чл. 98, ал. 1 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), като на основание чл. 338, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК ме у наложено наказание глоба в размер на 1 000 лева. С присъдата подсъдимият Д. е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Д. – защитник на подсъдимия А. П. и на адвокат П. – повереник на частните обвинители Е. Х. и Т. Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 11. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че едва в решението на апелативния съд е прието наличие на принос на починалия Н. Д. за настъпване на общественоопасния резулат; че неправилно въззивният съд е приел подсъдимият П. да е нарушил чл. 25 ЗДвП, доколкото навлизането в съседната лента за движение било резултат на високата скорост на движение на автомобила, а не на неправилна маневра; че подсъдимият следвало да бъде оправдан за вмененото нарушение на чл. 25 ЗДвП, което да намери отражение и при определяне на наказанието. Излагат се съображения за несправедливост на наложеното наказание, защото САС неоснователно е приел като отегчаващо отговорността на подсъдимия П. обстоятелство, че извършеното от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частната обвинителка И. З. К., депозирана чрез повереника й адв. О. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В нея се навежда касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът смята, че апелативният съд е подценил обстоятелството, че подсъдимият е управлявал автомобила със скорост от 40 км/ч, която е близка до максимално допустимата в населено място, при неблагоприятни външни условия, както и че деянието е осъществено при форма на непредпазливата вина самонадеяност. Смята, че подсъдимият е допуснал груби нарушения на правилата за движение, като не е реагирал чрез аварийно спиране. Акцентира на факта, че той е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като спре пред лежащия на платното пешеходец или го заобиколи с управлявания автомобил. Твърди, че отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия са неоказване на каквато и да е помощ на пострадалия, че след напускане на произшествието не е съобщил за участието си в същото, както и опита му да прикрие стореното. Счита, че неправилно като смекчаващо отговорността обстоятелство на привлеченото към наказателна отговорност лице е ценено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. При условията на алтернативност се претендира намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Като съществени процесуални нарушения се заявяват липса на мотиви, неясна воля на решаващия съд във връзка с размера на наложеното наказание и липсата на процесуална активност за изясняване здравословното състояние на подсъдимия – обстоятелство от съществено значение за индивидуализация на наказанието. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за недостатъци в оценъчната дейност на съдилищата при съобразяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и неотчитане на редица обстоятелства, които пряко рефлектират на обществената опасност на извършеното – допуснатото от другия участник в транспортното произшествие нарушение на правилата за движение по пътищата. Освен това се претендира нарушение на чл. 56 НК и подценяване на тежкото здравословно състояние на дееца. В съдебно заседание на касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 415 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Каква е разликата между съставите на престъпното блудство по чл. 149 НК и престъпния хомосексуализъм по чл. 157 НК в контекста на един и същи пострадал?
Какво влияние оказва наличието или липсата на съвкупление върху квалификацията на деянията съгласно НК?
Как законодателят дефинира и разграничава физическите действия на полово удовлетворение между лица от един и същи пол спрямо действията, включващи съвкупление между разнополови лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 152 НК, чл. 157 ал. 4 НК, чл. 157 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от повереника на частните обвинители Х. П. И., П. М. И., Б. П. М., Г. И. Н. и П. Х. Г., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се справедливостта на наложеното на подсъдимия М. В. М. наказание за извършеното от него престъпление по чл. 343а НК, като се твърди, че то е снизходително по размер и начин на изтърпяване, тъй като не кореспондира с изискванията на закона за индивидуалната и най-вече на генералната превенция. Отправеното искане към касационната инстанция е да увеличи размера на наказанията и да отмени условното осъждане. Частните обвинители Х. И., П. И., Б. М., Г. Н. и П. Г. не вземат участие в касационното производство. Представляват се от повереник, който поддържа жалбата по съображенията и исканията в нея, като коригира единствено начина, по който да се постигне търсеният резултат – чрез отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. Защитникът на подсъдимия М. В. М. оспорва жалбата и пледира за оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Върховната прокуратура Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и касационна жалба на адвокат В. О. – повереник на частните обвинители Ц. С. Ц., Т. С. Ц. и В. С. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, аргументирано с аналогични доводи за неправилно определен срок на наложеното наказание лишаване от свобода под средния размер, вместо над средния такъв. Счита се, че в случая отегчаващите обстоятелства значително надвишават смекчаващите, поради което и наложеното наказание три години лишаване от свобода е занижено, несъответно на извършеното престъпление и несъобразено с обществената опасност на дееца, който е с две осъждания за престъпления по чл. 345 и чл. 343в ал. 2 НК, също засягащи обществените отношения охраняващи безопасността на транспорта, извършеното деяние е осъществено по време на изтърпяване на наказание „пробация“ и подсъдимият има множество нарушения на ЗДП, сочещи трайно утвърдени навици на нарушител и престъпни такива. Оспорва се приетото от съда, че младата възраст на подсъдимия е смекчаващо обстоятелство, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какви са правните последици от нарушението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП в контекста на загубата на контрол върху моторното превозно средство?
Какво е значението на превишената скорост за правната квалификация на деянието?
Какви са условията, при които загубата на контрол при управление на превозно средство се квалифицира като нарушение на ЗДвП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия лице с неустановена самоличност, представящо се за Д. В. С., депозирана чрез защитата, по жалба на подсъдимия Г. Х. Х., подадена чрез защитник, и по жалби на подсъдимия А. С. Н., лично и чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №1024/2022, с което е потвърдена присъда на Специализирания наказателен съд №6/24.06.2022, по НОХД №2925/21. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият А. С. Н. е признат за виновен в това, че от неустановена дата през месец януари 2020г до 1.02.2021 г, в Република България, е участвал в организирана престъпна група с ръководител З. М. и участници: лице с неустановена самоличност, представящо се за Д. В. С., Г. Х. Х., А. С. Н. и Д. А., като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 354а НК, с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на пет години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. Същият подсъдим е признат за виновен в това, че на 1.02.2021г в [населено място], без надлежно разрешително е държал с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.